Дело № ВАС-6735/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-6735/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кумской элеватор» от 14.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу № А40- 49328/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания», г. Москва (далее – зерновая компания) к открытому акционерному обществу «Кумской элеватор», Ставропольский край, с. Солдато-Александровское (далее – элеватор) о взыскании 17 637 471 рубля 61 копейки убытков, 39 303 847 рублей 23 копеек штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору хранения, а так же по встречному иску элеватора к зерновой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). компании о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3 договора от 30.12.2011 645/14. № Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора элеватор просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» (в настоящее время - зерновая компания, государственный агент), действующим на основании, в том числе государственного контракта от 29.12.2007 1558/22, № заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и агентом, и элеватором (хранитель), действующим на основании государственного контракта от 11.01.2009 № 195/22, заключенного с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, заключен договор хранения № 30 11.01.2009, от по которому элеватор принял на хранение 16 065 тонн зерна.

Впоследствии между агентом и хранителем были заключены договоры хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции № 596/14 от 23.12.2010 и № 645/14 от 30.12.2011.

По результатам проверки количественно-качественной сохранности зерна, проведенной в период с 19.03.2012 по 14.05.2012, был выявлен факт утраты пшеницы 3 класса урожая 2008 года в количестве 6 188, 95 тонн.

На основании договора страхования запасов федерального интервенционного фонда, зерновой компании были возмещены убытки от утраты зерна в размере 33 977 335 рублей 50 копеек.

Полагая, что полученное страховое возмещение не в полном объеме компенсировало причиненные убытки, зерновая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с элеватора убытков, определенных как разница между рыночной стоимостью утраченного зерна по состоянию на февраль 2013 года и возмещенным страховщиком размером убытков, а также штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 договора от 30.12.2011 645/14. № Элеватор, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 5.2 5.3 и договора от 30.12.2011 №645/14, сославшись на статьи 167, 168, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что зерновая компания ранее выполняла агентские услуги и не была уполномочена госзаказчиком предъявлять требования о взыскании убытков и неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался статьями 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований зерновой компании как по праву, так и по размеру.

Оценив условия договора от 30.12.2011 № 645/14, суд квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы агентского договора и договора хранения, правовое регулирование которых предусмотрено главами 47, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, учитывая, что элеватором не приведено каких- либо доводов, свидетельствующих о наличии установленных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным (ничтожным) спорного договора, суд отказал ему в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-49328/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № ВАС-6735/14

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 886. Договор хранения
ГК РФ Статья 901. Основания ответственности хранителя
ГК РФ Статья 902. Размер ответственности хранителя
ГК РФ Статья 1005. Агентский договор
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх