Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-6966/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-6966/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании , заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТОРГ» от 19.05.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу № А40-108284/2012 , постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТОРГ» (далее – общество) к Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации 44 284 852 рублей 30 копеек убытков.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками общества и действиями Правительства Российской Федерации, поскольку по контракту, заключенному между обществом и компанией Эйжн Метал Ресорсес Групп, Инк., именно последняя должна была оплачивать фрахт из портов Российской Федерации. Дополнительное соглашение, переложившее эту обязанность на общество, было подписано уже после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1148, незаконностью которого общество обосновывает свои требования. Кроме того, суды учли, что упомянутым договором изначально была предусмотрена возможность отгрузки товара из разных портов Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общества просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает на доказанность вины Правительства Российской Федерации и причинно-следственной связи, неверное толкование судами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Правительства Российской Федерации и убытками общества.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-108284/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу № А40-108284/2012 , постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ С.В.Самуйлов

Статьи законов по Делу № ВАС-6966/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх