Дело № ВАС-7091/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Бабкин Анатолий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-7091/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» от 19.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу № ВАС-6502/13. Суд

установил:

Открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» (далее – общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не соответствующим статьям 4, 422 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), имеющим большую юридическую силу, и не действующим.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество просит его отменить, ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии у Правительства Российской Федерации полномочий самостоятельно определять срок введения в действие правовых актов основан на неправильном толковании статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс). – Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об особенностях функционирования электроэнергетики), Законом об электроэнергетике, статьями 4, 422 Гражданского кодекса. Суд указал, что из содержания части 7 статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики следует, что Правительство Российской Федерации уполномочено самостоятельно определять срок введения в действие тех обязательных для сторон публичного договора энергоснабжения правовых актов в сфере функционирования оптового и розничных рынков электрической энергии, которые распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, налицо прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 Гражданского кодекса является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Довод заявителя об отсутствии у Правительства Российской Федерации полномочий на принятие актов, регулирующих права и обязанности сторон, возникших до вступления в силу нормативного акта, получил надлежащую оценку суда и, по сути, строится на ошибочном толковании части 7 статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П является необоснованной, так как содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № ВАС-6502/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 отказать.

Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В. Сарбаш

Статьи законов по Делу № ВАС-7091/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх