Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-7126/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-7126/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В. судей , Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Жукова Евгения Анатольевича от 05.05.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2013 по делу № А49-1266/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Жукову Евгению Анатольевичу (далее – предприниматель) о защите деловой репутации.

СУД УСТАНОВИЛ: общество обосновывало свои требования тем, что предприниматель обращался в различные государственные органы с заявлениями, в которых содержалась порочащая общество информация.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2013 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). исковые требования удовлетворены в части, ряд заявлений признан недостоверным и порочащим деловую репутацию общества. Кроме того, суд обязал предпринимателя опровергнуть данную информацию. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель действовал лишь с намерением причинить вред обществу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отметил, что право на обращение является конституционным правом гражданина и не может быть квалифицированно как деятельность, нарушающая деловую репутацию другого лица.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе. Суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель действовал лишь с намерением причинить вред обществу.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на то, что заявления в государственные органы он не направлял и порочащую общество информацию не распространял.

Однако анализ данных доводов показывает, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А49-1266/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 отказать.

Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ С.В.Самуйлов

Статьи законов по Делу № ВАС-7126/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх