Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-7197/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-7197/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Муромтепловоз» от 12.05.2014 № 61/4-Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 по делу № А11-5377/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (г. Муром Владимирской области, далее – общество) о признании незаконным отказа Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства (далее – военное представительство), выраженного в письме от 29.03.2012 № 716/125, согласовать предварительное извещение МТ-Лб-165 и обязании Министерства обороны Российской Федерации в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). лице 716 военного представительства согласовать предварительное извещение (с учетом уточнения заявленного требования).

Суд установил: решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что письмом от 28.03.2012 № 35/47 общество направило на согласование в военное представительство предварительное извещение с целью приведения в соответствие с требованиями ОСТ В3-3500-86 чертежей зубчатых колес главной и ботовой передач модернизированной гусеничной машины.

Военное представительство предварительное извещение не согласовало, изложив причины в заключении от 29.03.2012 716/125, № что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь требованиями ГОСТ 2.503-90, ГОСТ РВ 2.902-2005 и ГОСТ Р 2.903-96, суды, исходя из недоказанности того, что общество является держателем подлинников конструкторской документации либо их учтенных копий, в которую вносятся спорные изменения, пришли к выводу об отсутствии у общества права на внесение изменений в конструкторскую документацию, а у военного представительства – оснований для согласования спорного предварительного извещения, признав оспариваемый обществом отказ не противоречащим действующему законодательству.

Доводы заявителя, касающиеся статуса общества как держателя учтенной копии конструкторской документации и ссылки на иные ранее согласованные ответчиком извещения об изменении, касаются оценки доказательств и установления фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-5377/2012 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № ВАС-7197/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх