Дело № ВАС-7286/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-7286/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2014 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» от 13.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 по делу № А72-9659/2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Богача А.В. (г.Ульяновск) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (г.Ульяновск) о взыскании 2 712 333 рублей 91 копейки и по встречному иску о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности.

Третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» с самостоятельным требованием о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 521 431 рубля 78 копеек; не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое страховое акционерное общество «Россия», общество с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Экипаж», граждане Чернов А.И., Мусатов П.В. Суд установил: при подаче данного заявления обществом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 3 названной статьи Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Заявитель не исчерпал возможности обжалования судебных актов в кассационном порядке. Несмотря на истечение срока для обжалования судебных актов в эту инстанцию, заявитель не лишен возможности подачи жалобы и за пределами установленного срока при наличии объективных причин его пропуска, должных быть сообщенными в обоснование восстановления срока на такое обжалование.

Надзорная инстанция не подменяет собой кассационной инстанции, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Кодекса, поэтому данное заявление не может быть принято к производству минуя проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных актов в кассационной инстанции и подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» от 13.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 по делу № А72-9659/2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу и документы согласно приложению возвратить заявителю.

Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № ВАС-7286/14

АПК РФ Статья 292. Пересмотр судебных актов в порядке надзора
АПК РФ Статья 296. Возвращение заявления или представления

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх