Дело № ВАС-7510/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Мифтахутдинов Рустем Тимурович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-7510/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 по делу № А56-34011/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 закрытое акционерное общество «Пятый элемент) (далее – должник, общество «Пятый элемент») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Елусова К.А. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Определением от 10.07.2012 Елусова К.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд заявлением о признании недействительным соглашения от 30.08.2012 о полном прекращении обязательств (отступное), заключенного должником и открытым акционерным обществом Национальный Торговый Банк (правопредшественник закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», далее – Банк, заявитель), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику имущество, полученное на основании Соглашения об отступном, и восстановлении кредиторской задолженности в размере 71 148 843 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 определение от 30.10.2012 отменено. Соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику спорное имущество и восстановления задолженности перед Банком в размере 71 148 843 рублей 84 копеек.

Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.02.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам Банк указал на заявление конкурсного управляющего должником, поданное в суд первой инстанции, согласно которому запись о наличии кредитора первой очереди Демшиной С.А. в реестр требований кредиторов внесена ошибочно и подлежит исключению, а также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 6572/12. № Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Банк в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные документы, на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся. При этом судом учтено наличие непогашенных текущих расходов по делу о банкротстве.

С указанной позицией согласился суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 03.12.2013.

Доводы заявления не опровергают выводы судов и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 в части применения последствий недействительности сделки отменено, в настоящее время дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления размера непогашенных должником на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном требований кредиторов первой и второй очереди, а также размера задолженности по оплате текущих платежей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом изменений от 30.07.2013).

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых судами трех инстанции судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А56-34011/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 отказать.

Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья Ж.Н. Потихонина Судья Е.В. Вавилин

Статьи законов по Делу № ВАС-7510/13

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх