Дело № ВАС-7640/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-7640/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элменхорстер СПб» (далее – общество, заявитель) от 25.05.02014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу № А21-7873/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 13.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БРАНВЕН» (далее – фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» (далее – общество), о взыскании 2 585 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2011 № 01/08/2011/01, 147 439 рублей пеней за просрочку оплаты за период с 31.10.2012 по 06.08.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества к фирме о признании недействительными договора от 01.08.2011 № 01/08/2011/01 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 1. № Делу присвоен номер А21-7873/2012.

Морар В.А. (учредитель общества) обратился с иском к обществу и фирме о признании недействительными договора от 01.08.2011 № 01/08/2011/01 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 1. № Делу присвоен номер А21-922/2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2013 дела А21-7873/2012 и А21-922/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А21-7873/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Морар В.А., закрытое акционерное общество «Группа Компаний «ГЕРРОС» (далее - компания), Устьянцева Яна Владимировна, Пахунов Артур Михайлович, Богданов Олег Юрьевич.

Суд установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фирмы взыскано 2 585 000 рублей задолженности и 80 652 рубля пеней, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении иска Морара В.А. к обществу и фирме отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, на неприменение норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между фирмой (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.08.2011 № 01/08/2011/01 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за текущий налоговый период по общей системе налогообложения, начиная с 01.08.2011, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее – договор).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2012 № 1 стороны пришли к согласию о расторжении договора (далее – дополнительное соглашение).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, фирма обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор и дополнительное соглашение являются недействительными сделками общество и Морар В.А. обратились с исками.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 179, 181, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, частично удовлетворяя первоначальный иск, пришли к выводу о доказанности фирмой факта оказания услуг по договору и обязанности общества по их оплате.

Суды, установив отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный договор заключен под влиянием и давлением фирмы, с завышением тарифа за оказанные услуги и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о пропуске Мораром В.А. годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено фирмой в суде первой инстанции, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод о неправильном исчислении судами срока исковой давности, оценивался судами и был признан необоснованным.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о наличии в действиях лица злоупотребления правом с целью причинить вред другому лицу может быть сделан только при исследовании и установлении таких обстоятельств в суде первой и апелляционной инстанций. Однако из судебных актов не усматривается, что настоящих довод обществом заявлялся в судах.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку также в судах не заявлялся.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А21-7873/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № ВАС-7640/14

ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 404. Вина кредитора
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх