Дело № ВАС-7671/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Маковская Александра Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-7671/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., Судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела заявление Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2013 по делу № А60-23005/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 по тому же делу по иску Департамента государственной собственности Кировской области (г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» (г. Екатеринбург) об установлении базовой ставки при расчете арендной платы, взыскании долга по арендной плате.

Третьи лица: Ревкина Валентина Алексеевна, Ожегов Алексей Валерьевич, Департамент муниципальной собственности г. Кирова.

суд установил: Департамент государственной собственности Кировской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – банк) об определении правомерности применения базовой ставки при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000130:0012 в размере 60% и взыскании с него арендной платы за период с 19.08.2011 по 05.07.2012 в размере 2 121 357 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2013 с банка в пользу департамента взыскано 2 121 357 руб. 43 коп. долга по арендной плате.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.03.2014 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора. Как указывает заявитель, он не осуществляет банковскую деятельность в приобретенных помещениях, что не позволяет департаменту при расчете размера задолженности по договору аренды использовать повышенную базовую ставку арендной платы, предусмотренную постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 (далее – постановление № 130/149).

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования, суды исходили из того, что к банку в связи с приобретением помещений в здании торгового центра перешли права и обязанности арендатора земельного участка, занятого объектом недвижимости, которые ранее принадлежали прежнему собственнику соответствующих помещений по договору аренды от 26.04.2004 45922. № Учитывая, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что с момента получения банком в собственность недвижимого имущества, к отношениям сторон настоящего спора в части определения размера арендной платы подлежат применению условия ранее заключенного договора аренды с учетом положений постановления № 130/149.

Поскольку недвижимое имущество приобретено ответчиком в результате осуществления банковской деятельности в порядке реализации имеющейся у него специальной правоспособности, суды указали, что арендная плата должна исчисляться с применением базовой ставки 60%, установленной для земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации зданий (части зданий), используемых для обеспечения деятельности коммерческих банков.

Исходя из того, что размер арендных платежей, подлежащих внесению банком, рассчитывается в соответствии с пунктом 2.14 Методики, утвержденной постановлением № 130/149, суды констатировали наличие у банка задолженности по указанному договору, в связи с чем удовлетворили заявленное исковое требование в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что помещение, полученное банком в собственность, им фактически не используется в банковской деятельности, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, и поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А60-23005/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 отказать.

Председательствующий судья А.А. Маковская Судья Е.Е. Борисова Судья Г.Г. Попова

Статьи законов по Делу № ВАС-7671/14

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх