Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-7816/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-7816/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (Иркутская область; далее – комбинат, эмитент) и открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (город Липецк; далее – регистратор) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А19-18862/2012 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2014 по тому же делу по иску Бессоновой Ольги Борисовны к комбинату и регистратору о взыскании 2 864 640 рублей в возмещение убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета обыкновенных именных акций (уточненное требование).

Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2013, в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, с ответчиков солидарно взыскано 2 864 640 рублей в возмещение убытков, также 19 661 рубль 60 копеек в возмещение судебных расходов (с каждого).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без измнения.

Комбинат и регистратор не согласны с принятыми по делу постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просят их отменить.

Изучив доводы заявителей и содержание принятых по данному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что регистрация перехода прав на принадлежащие истице акции осуществлена регистратором на основании подложных документов и с нарушением требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27. Кроме того суды указали на то, что эмитент, поручивший ведение и хранение реестра регистратору, также несет ответственность перед владельцами ценных бумаг за его ненадлежащее ведение.

Правовые выводы апелляционного и кассационного судов в этой части не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.01.2010 № 2-П, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 16112/03. № Установив факт незначительного пропуска срока исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств спора и личности истицы, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, указал на наличие оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными и признал нарушенное право подлежащим защите (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии таких оснований направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылки заявителей на иную судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 3221/13) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление Президиума принято по делу с другими фактическими обстоятельствами (по спору, связанному с достаточно крупным пакетом акций, имеющим значительную стоимость, по иску акционера, осуществившего существенные инвестиции в ценные бумаги) и оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

По настоящему спору коллегия судей не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло бы быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-18862/2012 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2014 отказать.

Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В.Вавилин судья В.А.Лобко

Статьи законов по Делу № ВАС-7816/14

ГК РФ Статья 205. Восстановление срока исковой давности
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх