Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-797/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2014 г., Определение
Инстанция
Докладчик Абсалямов Артур Винерович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-797/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Болободько Виталия Валерьевича (г.Южно-Сахалинск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2013 по делу № А59-5405/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2013 по этому делу.

Суд установил: Болободько Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Силмаш» (далее – ООО ЛК «Силмаш», общество) о выплате действительной стоимости доли Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). в уставном капитале общества путем передачи определенного имущества (транспортных средств).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО ЛК «Силмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2009. В соответствии с учредительными документами участниками общества являются Болободько В.В., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 30%, и Рыбошлыков А.В. с долей в размере 70% уставного капитала.

Болободько В.В. 12.01.2011 обратился к обществу с заявлением от 22.12.2010 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли путем передачи 8 единиц спецтехники общей балансовой стоимостью 143 541 руб. 41 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, Болободько В.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, общество указало на отсутствие доказательств оплаты со стороны Болободько В.В. доли в уставном капитале общества, ее перехода к обществу, а также отсутствие согласия общества на передачу имущества в натуре.

В силу пункта 3 статьи 16, пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого законом, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такой участник утрачивает соответствующий правовой статус.

Правом получения при выходе из общества действительной стоимости доли в уставном капитале обладает его участник. Выдача в натуре имущества в качестве оплаты действительной стоимости доли допускается по взаимному согласию общества и выходящего участника (статьи 14, 23, 26 названного Федерального закона).

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции с учетом результатов проведенных по делу экспертиз установили, что надлежащих документов, подтверждающих оплату принадлежащей истцу доли, Болободько В.В. не представил, принадлежащая ему доля перешла к обществу и была распределена в установленном порядке. После поступления заявления Болободько В.В. о выходе из состава участников общества, который уже утратил этот статус, само общество не выразило намерений выплатить денежные средства либо выдать в натуре часть своего имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А59-5405/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Е.В.Вавилин Судья И.В.Разумов

Статьи законов по Делу № ВАС-797/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх