Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-8000/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Вавилин Евгений Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8000/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Чепизубова Алексея Николаевича (г. Киселевск, Кемеровская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2014 по делу № А27-10475/2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд установил: Махова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино» (далее – общество), инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово (далее – регистрирующий орган) и Чепизубову Алексею Николаевичу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) о признании недействительным решения от 26.03.2012 единственного участника общества Маховой О.В. с решениями по следующим вопросам: о принятии в участники общества Чепизубова А.Н.; об увеличении уставного капитала общества за счет внесения Чепизубовым А.Н. дополнительного вклада; об определении стоимости дополнительного вклада в размере 40 000 рублей; об определении размеров долей участников в размере Махова О.В. – 20%, Чепизубов А.Н. – 80%; 2) об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения о признании недействительными решений: от 22.03.2012 № 2131 (на основании которого внесена регистрационная запись номер 2124205065554); от 04.04.2012 № 2563 (внесена регистрационная запись номер 2124205074563); от 04.04.2012 № 2564 (внесена регистрационная запись номер 2124205074574).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 рассматриваемое дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А27-4794/2013 по заявлению Маховой О.В. к обществу, Чепизубову А.Н. и регистрирующему органу о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ изменений регистрационных записей: от 22.03.2013 № 2124205065554, 04.04.2012 от № 2124205074563, 2124205074574, об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале и единственном участнике общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда от 03.07.2013 отменено в части. Признано недействительным решение единственного участника общества от 26.03.2012 и состоявшееся на его основании увеличение уставного капитала общества. Также признаны недействительными внесенные в ЕГРЮЛ регистрационные записи от 04.04.2012 № 2124205074563, 2124205074574; на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале и единственном участнике общества Маховой О.В. В остальных части решение суда первой инстанции от 03.07.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.04.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2014.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в оспариваемой части и удовлетворяя требования заявителя, руководствовался положениями статей 14, 17, 19, 39 Федерального закона от 08.02.1998 14 № Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что по результатам проведенной судебно-технической экспертизы было установлено, что на втором листе решения единственного участника от 26.03.2012 сначала были выполнены подписи, а затем нанесен текст и, следовательно, Мохова О.В. не выражала свою волю по вопросам, указанным в повестке оспариваемого решения от 26.03.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта вступившего в законную силу только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих неправильное применение арбитражными судами норм права, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А27-10475/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2014 отказать.

Председательствующий ______________ Е.В.Вавилин судья Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов

Статьи законов по Делу № ВАС-8000/14

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх