Дело № ВАС-8018/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8018/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Доктор Тех» от 04.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу № А40-69905/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 по тому же делу.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – общество «Альфа-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Доктор Тех» (далее – общество «Доктор Тех») и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее – общество «Альфа Сервис») о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). недействительными сделок по отчуждению обществом «Альфа-Сервис» в пользу общества «Доктор Тех» транспортных средств, а также последующих договоров, заключенных обществом «Доктор Тех» с обществом «Альфа Сервис».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Чирин Сергей Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 и кассационной инстанции от 21.04.2014, оспариваемые сделки признаны недействительными, на общество «Альфа Сервис» возложена обязанность по возврату обществу «Альфа-Сервис» грузовых фургона и самосвала.

Общество «Доктор Тех» не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по спору решения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что спорные взаимосвязанные сделки прикрывали сделку по переходу права собственности на транспортные средства от общества «Альфа-Сервис» к обществу «Альфа Сервис».

Поскольку Чирин С.Ю. являлся одновременно руководителем общества «Альфа-Сервис» и единственным участником общества «Альфа Сервис», прикрываемая сделка должна была быть совершена с соблюдением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Констатировав отсутствие одобрения прикрываемой сделки купли- продажи транспортных средств, приняв во внимание тот факт, что она повлекла возникновение на стороне общества «Альфа-Сервис» убытков вследствие превышения рыночной цены грузового фургона и грузового самосвала над ценой их реализации, продажа не связана с обычной хозяйственной деятельностью истца, суды признали прикрываемую сделку недействительной.

Оснований для переоценки этих выводов судов коллегия судей не усматривает.

Вопрос о возврате покупной цены транспортных средств, не разрешенный судами при рассмотрении настоящего спора, может быть предметом самостоятельного иска, поданного заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло бы быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А40-69905/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 отказать.

Председательствующий судья И.В. Разумов судья В.А. Лобко судья Е.В. Вавилин

Статьи законов по Делу № ВАС-8018/14

ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх