Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-8072/11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2013 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Лобко Вячеслав Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8072/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Хотенцова Леонида Владимировича - представителя единственного акционера закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу № А76- 12961/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (далее – общество «Металлургмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 155 262 677 рублей 25 копеек, из них 117 945 704 рубля 94 копейки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 произведена процессуальная замена Банка на индивидуального предпринимателя Мальцева В.Н. в части требования в размере 3 561 рубля 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 требование Банка установлено в размере 155 259 115 рублей 30 копеек как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 126 780 819 рублей 77 копеек - основной долг, 24 225 382 рубля 67 копеек проценты за пользование кредитом, - 3 221 369 рублей 84 копейки - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, 715 237 рублей 91 копейка неустойка за просроченную - задолженность по процентам, 316 305 рублей 11 копеек - неустойка за неподдержание кредитного оборота. Требование в части неустойки установлено как подлежащее погашению после основной задолженности и причитающихся процентов. Задолженность в размере 117 945 704 рублей 94 копеек установлена как обеспеченная залогом имущества должника.

Требование кредитора Мальцева В.Н. установлено в размере 3 561 рубля 95 копеек как подлежащее включению в третью очередь реестра кредиторов и обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 определение от 15.07.2013 изменено в части учета требования кредитора Мальцева В.Н. в размере 3 561 рубля 95 копеек как залогового. Суд признал требование Мальцева В.Н.к должнику залоговым в размере 1 780 рублей 98 копеек. В остальной части определение от 15.07.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, представитель единственного акционера общества «Металлургмонтаж» не согласен с включением требования Банка в реестр требований кредиторов должника, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Как видно из имеющихся материалов, требования Банка основаны на кредитных соглашениях от 03.06.2008 и от 19.06.2008, в соответствии с которыми обществу «Металлургмонтаж» предоставлены в кредит денежные средства в размере 31 500 000 рублей и 95 300 000 рублей.

Исполнение обязательств должника перед Банком было обеспечено залогом недвижимости по договору об ипотеке от 19.06.2008.

Учитывая, что задолженность должника по указанным кредитным соглашениям подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, арбитражный суд в соответствии со статьями 71, 137, 138, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал требование Банка обоснованным, на сумму 117 945 704 рублей 94 копеек - обеспеченным залогом имущества должника, своевременно заявленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Приведенные в заявлении аргументы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № ВАС-8072/11

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх