Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-8095/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8095/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой- Сервис» (далее – общество, заявитель) от 06.06.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 по делу № А40-79560/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к индивидуальному предпринимателю Кичиджи К.В. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 324 226 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу № А40-79560/13, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 по делу № А40-79560/13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии извещения ответчика; суд кассационной инстанции в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не принял во внимание, что суд надлежащим образов отправлял судебные акты и размещал информацию на официальном сайте суда.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции счел, что поскольку ответчик не получил судебного извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, и при указанных обстоятельствах предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 Кодекса, согласно которой основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, пришел к выводу, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты нижестоящих инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, кассационный суд, отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций, не нарушил пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-79560/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья М.В. Пронина Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № ВАС-8095/14

АПК РФ Статья 121. Судебные извещения
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх