Дело № ВАС-8119/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8119/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Симос» от 22.05.2014 № 96 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу № А56-35773/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2014 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Симос» (далее – общество) о взыскании 1 441 692 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты за период Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). с 30.08.2012 по 18.06.2013 по договору от 14.08.2012 № 653.055.12 о подключении к тепловым сетям; по встречному иску общества к предприятию о признании договора от 14.08.2012 653.055.12 № незаключенным.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несогласованность его условий и на то, что в договор не включены существенные условия договора данного типа.

Суд установил: решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприятием (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 14.08.2012 653.055.12 № о подключении к тепловым сетям. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате право исполнителя на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,014 установленной на дату заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы (поэтапно) в соответствии с пунктом 3.2 за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по настоящему договору.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают стороны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт просрочки исполнения денежного обязательства. Расчет судом проверен и признан правильным. Порядок определения размера неустойки сторонами согласован. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Решая вопрос о неустойке, суды руководствовались помимо прочего постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы общества о незаключенности договора о подключении к тепловым сетям были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды трех инстанций, изучив условия договора, не нашли неопределенности в правовом регулировании отношений сторон и исходили из того, что существенные условия договора изложены как в договоре (протоколе урегулирования разногласий) и в условиях подключения № 22-05/12912- 495), устанавливающих мероприятия для подключения конкретного объекта теплоснабжения, так и в нормативных правовых актах, регулирующих правила подключения теплопотребляющих установок к системам теплоснабжения. Из заявления общество не усматривается, что имелись какая-либо неопределенность в условиях договора, препятствующая ответчику своевременно выполнить свои денежные обязательства, после чего и должно было начаться выполнение встречных обязательств истцом.

Выводы судебных инстанций соответствуют принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанной на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу. При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке. Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим. В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А56-35773/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2014 отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-8119/14

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх