Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-8123/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8123/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В. , судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 по делу № А12-14518/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (г. Санкт-Петербург) к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский (г. Волжский) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 685 835 рублей 14 копеек и неустойки в сумме 65 140 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.07.2012 № 2012.86389 в размере 1 685 835 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 65 140 рублей 67 копеек, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2014 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Спор по делу вытекает из ненадлежащего, по мнению истца, выполнения ответчиком своего обязательства по оплате работ, зафиксированных в акте от 15.10.2012 № 15 и выполненных на основании заключенного между сторонами муниципального контракта от 23.07.2012 № 2012.86389.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что работы, оформленные истцом односторонним актом о приемке выполненных дополнительных работ от 15.10.2012 № 15 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 № 7, являются дополнительными, они не были предусмотрены муниципальным контрактом и с ответчиком не согласованы.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные в спорном акте выполненные работы не являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте; подрядчик не вправе отказаться от проведения требуемых работ с учетом того, что положения муниципального контракта, предусматривающие ремонтные работы в условиях непрерывного плотного транспортного потока, и нормативные строительные документы не допускали и прямо запрещали исключение перечисленных работ из перечня мероприятий по исполнению контракта.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования общества, указав, что оснований для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ у ответчика не имелось, поскольку они имели потребительскую значимость для учреждения.

Оспариваемые судебные акты вынесены судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А12-14518/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 отказать.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № ВАС-8123/14

ГК РФ Статья 743. Техническая документация и смета
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх