Дело № ВАС-8156/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8156/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Европейские предместья» (г. Санкт- Петербург; далее – общество) от 23.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу № А56-18600/2013 , постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 28.02.2014 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) о признании недействительным пункта 7.1 договора энергоснабжения от 01.03.2012 № 36041, а также соглашения о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). реструктуризации задолженности от 04.05.2012 № 2/Н как кабальных сделок, с участием третьего лица – ЗАО «Коломяги-Ретро».

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом судами установлено, что компания являлась ресурсоснабжающей организацией и поставляла электроэнергию в многоквартирные дома, находившиеся в управлении общества.

Между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения (электрической энергии и мощности) от 01.03.2012 № 36041. В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2012. Датой начала поставки электрической энергии является 01.03.2009. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты начала поставки электрической энергии. Также названным пунктом определено, что потребитель признает задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в сумме 7 600 309 рублей 74 копеек.

Соглашением о реструктуризации задолженности от 04.05.2012 № 2/Н стороны согласовали график её погашения с приложением расчетов задолженности.

Сделав вывод об отсутствии признаков кабальности в сделках сторон (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), суды руководствовались положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходили из того, что истец не доказал обстоятельств их совершения на крайне невыгодных для него условиях, а также вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство истца и отложить судебное разбирательство, поскольку представитель истца был занят в другом процессе, а генеральный директор находился в отпуске. Также заявитель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не принимать дополнительные доказательства, которые истец не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине отказа в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаются к исковому заявлению. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отпуск директора и занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда кассационной инстанции о том, что общество, являясь истцом, располагало достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих требований, так как исковое заявление принято к производству 29.04.2013, а резолютивная часть решения оглашена 09.07.2013.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку причины непредставления доказательств в суд первой инстанции на основании изложенного уважительными не являются, у суда апелляционной инстанции не было оснований для принятия дополнительных доказательств.

Ссылка заявителя на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку положения данного пункта не исключают оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, для принятия судом апелляционной инстанции указанных доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А56-18600/2013 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий С.В. Самуйлов судья Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-8156/14

ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица
ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
АПК РФ Статья 126. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
ЖК РФ Статья 162. Договор управления многоквартирным домом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх