Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-8175/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Кирюшина Валерия Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8175/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 02.06.2014 № 78-1-3/988 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2014 по делу № А81-2004/2013,

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 30.04.2013 № 194 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 13.05.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления предприятия суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 390, № а также Сводом правил (СП) 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 7.13130.2013), утвержденным и введенным в действие приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 6.13130), утвержденным приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115, ГОСТ Р 53315-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (далее – ГОСТ Р 53315-2009), утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 № 91-ст и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, ГОСТ Р 53316-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные линии.

Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания» (далее – ГОСТ Р 53316-2009), утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 № 92-ст, Нормами пожарной безопасности (НПБ) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03).

Суды установили, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении обособленного структурного подразделения предприятия – Ноябрьский почтамт с целью контроля за исполнением предписания от 20.03.2012 № 4/1/3, выявлены и зафиксированы в акте проверки от 18.04.2013 № 166 следующие нарушения: в отделении почтовой связи № 7, расположенном по адресу: город Ноябрьск, улица Ленина, дом 58-а, в местах прохода вентиляционных каналов через противопожарные перегородки, отделяющие коридор от складских помещений (кладовая горючих материалов), не установлены огне-задерживающие нормально открытые клапаны 2-го типа, чем нарушены пункт 6.10 СП 7.13130.2013, статьи 88, 138 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; на участке обработки и обмена почтовыми отправлениями, расположенном по адресу: город Ноябрьск, улица Холмогорская, дом 19, двери, используемые в качестве заполнения проема в противопожарной преграде, отделяющей помещения архива от сортировочной, не выполнены противопожарными, с пределом огнестойкости не ниже ЕI 30, чем нарушены пункт 5.1.10 СП 4.13130.2009, статья 88, таблица 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Названные нарушения явились основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 18.04.2013 № 195 на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также административный орган установил, что в отделении почтовой связи № 1, расположенном по адресу: город Ноябрьск, улица Октябрьская, дом 5, кабельные линии и электропроводка системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (фактически соединительные линии и шлейфы проложены кабелем КСПВ 4х0,20), чем нарушены пункты 4.4, 4.5, 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, ГОСТ Р 53315-2009, ГОСТ Р 53316-2009, статья 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отделении почтовой связи № ; 5, расположенном по адресу: город Ноябрьск, проспект Мира, дом 6-а: для отделки эвакуационных путей (коридоры, проходы, тамбур, холлы) используются горючие материалы, в том числе краска на горючей основе (масляная краска), чем нарушена часть 6 статьи 134, таблица 28 22.07.2008 123- от № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ; в кабинете начальника ОПС автоматическая пожарная сигнализация не приведена в рабочее состояние (не срабатывает СОУЭ), чем нарушен пункт 61 (абзац 1) Правил противопожарного режима; на объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, чем нарушен пункт 61 (абзац 3 Правил противопожарного режима; в отделении почтовой связи № 7, расположенном по адресу: город Ноябрьск, улица Ленина, дом 58-а, имеющиеся тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые, чем нарушены пункт 3 НПБ 110-03, пункт 3 СП 5.13130.2009, статьи 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отделении почтовой связи № ; 11, расположенном по адресу: город Ноябрьск, улица Транспортная, дом 2, кабельные линии и электропроводка системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (фактически соединительные линии и шлейфы проложены кабелем КСПВ 4х0,5), чем нарушены пункты 4.4, 4.5, 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, ГОСТ Р 53315-2009, ГОСТ Р 53316-2009, статья 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» .

Указанные нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 18.04.2013 № 194 на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Предприятию выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 18.04.2013 166/1/1. № Административный орган принял постановление о назначении административного наказания от 30.04.2013 № 194 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 4 и статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суды отметили, что рассматриваемом случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 20.03.2012 № 4/1/3. При проведении проверки исполнения указанного предписания административным органом установлено, что предприятие не исполнило требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, в ходе проведенной проверки установлены новые нарушения пожарной безопасности, что послужило самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

Суды указали, что нарушения предприятием требований пожарной безопасности подтверждены в том числе актом проверки, протоколами об административных правонарушениях.

Суды также отметили отсутствие доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление предприятия, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела № А81-2004/2013 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2014 отказать.

Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней

Статьи законов по Делу № ВАС-8175/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
КоАП РФ Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности

Производство по делу

Загрузка
Наверх