Дело № ВАС-8361/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Кирюшина Валерия Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8361/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре от 10.06.2013 № 05ТВ-2759 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу № А75-4105/2013,

установила:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Югре (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.04.2013 по делу № 02-09-077/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог», индивидуальный предприниматель Зайцева О.Р. (далее – предприниматель), крестьянское (фермерское) хозяйство Никонова К.В. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды установили, что на основании пункта 25 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлением от 14.10.2010 № 162 администрация утвердила долгосрочную целевую программу «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района на 2011- 2013 годы» (далее Программа), в соответствии с пунктом – 3.2 которой в числе прочих субсидируются затраты на «обеспечение условий для технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства» (пункт 3.2 Программы).

Постановлением администрации от 02.04.2012 № 66 «О внесении изменений в постановление администрации Ханты-Мансийского района от 14.10.2010 № 162» Программа дополнена Порядком предоставления субсидий (далее – Порядок).

В связи с принятием Администрацией постановлений от 21.06.2012 № 147 и от 04.12.2012 № 290 Порядок претерпевал изменения в части ограничений по размеру единовременной субсидии, количества выдачи субсидий в текущем году, установления требования о предоставлении документов, подтверждающих фактические затраты.

Суды также установили, что администрация за 2012 год предоставила предпринимателю финансовую поддержку в виде субсидии из бюджета района на общую сумму 1 526 739 рублей на основании заявлений по четырем соглашениям: от 19.09.2012 № 313/2012 (154 515 рублей), от 20.10.2012 № 345/2012 (360 000 рублей), от 29.10.2012 № 365/2012 (600 000 рублей), от 21.11.2012 № 384/2012 (412 224 рублей), то есть в период действия Порядка в редакции постановления администрации от 21.06.2012 № 147: с ограничением единовременной суммы субсидии – не более 600 000 рублей (пункт 4.1.1) и без ограничения количества выдачи субсидий в текущем году (пункт 4.9). Решением антимонопольного органа от 23.04.2013 № 01/ИТ-1816 действия администрации признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий по созданию дискриминационных условий, а именно по предоставлению муниципальной услуги – оказание субсидии из бюджета района, результатом которых явилось ограничение конкуренции и необоснованное получение предпринимателем субсидии, в то время как другим добросовестным субъектам малого и среднего предпринимательства данная субсидия не предоставлялась. Антимонопольный орган счел, что администрация дискриминировала всех прочих субъектов, при установленном ограничении 600 000 рублей выдав предпринимателю субсидии свыше 1,5 миллионов рублей и в отсутствие необходимых документов (договора на технологическое присоединение; разрешительных документов).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал администрации предписание от 23.04.2013 № 55 о принятии мер по возврату незаконно выделенных предпринимателю денежных средств в виде субсидии.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях администрации нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению судов, у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении предпринимателю субсидии из местного бюджета в момент рассмотрения ее заявок.

Суды исходили из того, что исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения субсидии, содержался в пункте 4.2 Порядка; требование о предоставлении договора на технологическое присоединение с сетевой организаций, разрешительных документов в рассматриваемый период не установлено. Таким образом, предпринимателем представлены все документы, необходимые для предоставления субсидии.

Суды также отметили, что антимонопольный орган не указал, в чем именно выразилась дискриминация других субъектов хозяйственной деятельности по сравнению с предпринимателем. При этом суды установили, что ни от крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова К.В., ни от иных претендентов администрация не истребовала каких-либо документов, в отсутствие которых субсидия была бы получена предпринимателем. Суды указали, что все претенденты получили субсидию на равных условиях, дискриминирующих требований не выдвигалось.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела № А75-4105/2013 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу № А75-4105/2013 отказать.

Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ А.Е. Березий Судья ______________ А.И. Чистяков

Статьи законов по Делу № ВАС-8361/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
БК РФ Статья 78. Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх