Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-8428/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гвоздилина Оксана Юрьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8428/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Кирюшиной В.Г., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» от 30.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 по делу № А65-11571/2013,

установила:

открытое акционерное общество « Зеленодольское предприятие тепловых сетей » ( далее – общество ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). антимонопольной службы по Республике Татарстан далее ( – управление о ) признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 № А 05-356/2013 об административном правонарушении .

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 19.03.2013 по делу № 05-349/2012.

Определением суда от 06.08.2013 указанные выше дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу № А 65-11571/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении поданном в Высший Арбитражный Суд Российской , Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество , просит их отменить , ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права .

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и соблюдения управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела № А65-11571/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 отказать.

Председательствующий О.Ю.Гвоздилина судья Судья В.Г.Кирюшина Судья А.И.Чистяков

Статьи законов по Делу № ВАС-8428/14

АПК РФ Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
КоАП РФ Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке

Производство по делу

Загрузка
Наверх