Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-8568/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8568/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2014 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» от 06.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу № А76-16752/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (г. Челябинск) о взыскании 602 352 рублей 05 копеек.

Суд установил: при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов не соблюдены требования, установленные статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

К заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанному представителем общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» Либба О.В., приложена копия доверенности от 09.01.2014 № 29/2014, которая в нарушение статьи 62 и части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит полномочий указанного лица на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Указание в доверенности на представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа не является подтверждением полномочий на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Иного документа, подтверждающего полномочия Либба О.В. на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора от имени общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», к заявлению не приложено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату, если при его подаче не соблюдены требования, предусмотренные статьей 294 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» от 06.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу № А76-16752/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья ______________ Е.Н.Зарубина

Статьи законов по Делу № ВАС-8568/14

АПК РФ Статья 294. Требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
АПК РФ Статья 296. Возвращение заявления или представления

Производство по делу

Загрузка
Наверх