Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-8595/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8595/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», г. Ярославль о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2013 по делу № А82-6071/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее - Управляющая организация) о взыскании 8 024 201 рубля 14 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). задолженности по оплате газа, поставленного по договору газоснабжения от 03.12.2012 № 60-3-2352/13, 125 538 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2013 по 25.04.2013, и процентов с 26.04.2013 по день фактической оплаты долга.

СУД УСТАНОВИЛ: в связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате долга суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» просило взыскать с ответчика проценты с 16.02.2013 по 07.06.2013 в сумме 175 288 рублей 77 копеек.

Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управляющая организация указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как указанный в качестве основания иска договор газоснабжения от 03.12.2012 № 60-3-2352/13 не был заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенному условию относительно порядка и сроков оплаты газа; полагает, что отношения сторон регулировались договором от 26.12.2007 60-3-2352/07, № в котором согласованы иные сроки оплаты отпущенного газа.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между обществом «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) и Управляющей организацией (покупатель) заключен договор поставки газа от 26.12.2007 № 60-3-2352/07, по условиям которого покупатель обязался оплатить отпущенный газ в следующем порядке: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 30 процентов от суммы, начисленной поставщиком за расчетный период, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 70 процентов от суммы, начисленной поставщиком за расчетный период (пункт 4.1 договора).

В подпункте 6.2.2 пункта 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие, за исключением обязательств по оплате, при заключении сторонами в период его действия нового договора поставки газа с даты вступления его в силу.

Основанием для обращения в суд поставщика с настоящим иском послужило неисполнение покупателем обязательств по оплате газа, поставленного в январе - марте 2013 года по заключенному сторонами с 01.01.2013 договору газоснабжения от 03.12.2012 60-3-2352/13. № Согласно пункту 4.2 названного договора в редакции истца расчеты за поставленный газ производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления покупателем поставщику 100 процентов от начисленных поставщиком сумм. Редакция ответчика предусматривает оплату поставленного газа в порядке, предусмотренном договором от 26.12.2007 60-3-2352/07. № В суде ответчик, отклоняя иск, указал, что спорный договор не может быть признан заключенным, так как стороны не пришли к соглашению по его условиям, протокол урегулирования разногласий от 17.04.2013 истцом не подписан.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела с учетом требований статей 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды установили, что за разрешением разногласий в части несогласованных пунктов ответчик, как заинтересованная сторона, в соответствии со статьей 445 Кодекса в суд не обращался, вследствие чего, указанный договор признан судами действующим в редакции , предложенной ресурсоснабжающей организацией.

Суды приняли во внимание, что поставляемый истцом в спорный период газ отбирался покупателем; последний подписал предусмотренные договором газоснабжения от 03.12.2012 № 60-3-2352/13 отчетные документы без разногласий (акты газоснабжения от 31.01.2013 № 161, от 28.02.2013 № 6568 и от 31.03.2013 № 8410, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013), имеющие ссылку на договор от 03.12.2012 № 60-3-2352/13, что позволило судам сделать вывод о признании ответчиком действия спорного договора на предложенных истцом в протоколе согласования разногласий условиях.

Суды учли, что для потребителей Управляющая организация разместила на своем сайте в сети «Интернет» www.dzupravdom.ru в разделе «Коммунальные услуги - ресурсоснабжающие организации» информацию о заключении договора газоснабжения от 03.12.2012 60-3-2352/13. № Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение по делу № А82-15634/2013, в котором ответчик признал наличие между сторонами заключенного договора от 03.12.2012 № 60-3-2352/13 и расчет процентов, произведенный истцом согласно условиями данного договора в редакции истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт просрочки Управляющей организацией исполнения обязательства по оплате газа по договору, суды признали заявленное истцом требование о взыскании начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А82-6071/2013 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-8595/14

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 426. Публичный договор
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх