Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-8643/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8643/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2014 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Козлова О.А. рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Моспромстрой» б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу № А40-99465/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Интегрейтед Лоджистикс РУС» (Москва) о взыскании ущерба.

СУД УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, – по представлению прокурора.

Заявитель – закрытое акционерное общество «Моспромстрой» – не является лицом, участвующим в деле, поэтому оно вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу № А40-99465/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по тому же делу в том случае, если оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Как следует из принятых по делу № А40-99465/13 Арбитражного суда города Москвы судебных актов, в них не содержится выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО «Моспромстрой». Предметом спора по названному делу являлось взыскание обществом «БИН Страхование» с общества «Грин Интегрейтед Лоджистикс РУС» 2 340 000 рублей, составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Таким образом, снований для принятия заявления в порядке статьи 42 Кодекса не имеется.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

заявление закрытого акционерного общества «Моспромстрой» б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу № А40-99465/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по тому же делу, а также документы согласно приложению возвратить заявителю.

Судья О.А. Козлова

Статьи законов по Делу № ВАС-8643/14

АПК РФ Статья 292. Пересмотр судебных актов в порядке надзора
АПК РФ Статья 296. Возвращение заявления или представления

Производство по делу

Загрузка
Наверх