Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-8757/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8757/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В.Попова, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Кировский» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56- 4644/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Кировский» (далее – универсам) к закрытому акционерному обществу «Северный город» (далее – общество) о понуждении исполнить обязательство и передать имущество.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Третьи лица: закрытое акционерное общество «Сеть продовольственных магазинов «Находка», открытое акционерное общество «Темп Первый».

Суд установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, универсам полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Универсам указал, что 09.03.2007 между ним и ЗАО «СПМ «Находка» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к Универсаму перешли права по договору комиссии от 15.07.2005, ранее заключенному последним с ОАО «Темп Первый» о приобретении за вознаграждение в размере 15 000 000 руб. определенных объектов недвижимости. В оплату по договору уступки Универсам платежным поручением от 13.03.2007 № 33 перечислил ЗАО «СПМ «Находка» указанную сумму, объекты были приобретены и зарегистрировано право собственности, однако эти объекты не были ему переданы.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Спорные объекты были реализованы обществу в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-27955/2010 о банкротстве и общество является их покупателем на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2012, за которым зарегистрировано также 08.06.2012 право собственности. В признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-34248/2012.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о законности владения обществом спорным имуществом, с учетом установленного судами факта отсутствия подлинного экземпляра договора уступки прав и доказательств оплаты уступки права требования, суды признали, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не относятся к основаниям, которые предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-4644/2013 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014 отказать.

Председательствующий ______________ Е.Е. Борисова судья Судья ______________ В.В. Попов Судья ______________ Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № ВАС-8757/14

ГК РФ Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх