Дело № ВАС-8880/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2013 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Бациев Виктор Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8880/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Городское развитие» (г. Мытищи, Московская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу № А40-86308/12-20-469, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити- девелопмент» (г. Москва) к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по города Москве (г. Москва) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 15-28/162 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сити-девелопмент» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 15-28/162 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 №ВАС-8880/13 обществу с ограниченной ответственностью «Сити-девелопмент» отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-86308/12-20-469 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013.

Закрытое акционерное общество «Городское развитие» (далее - заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по делу № А40-86308/12-20-469 Арбитражного суда города Москвы. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц.

Из положений статьи 42 Кодекса следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

По мнению заявителя, судебные акты приняты судами о его правах и обязанностях, поскольку, являясь единственным участником общества, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является обжалование решения инспекции от 30.09.2011 15-28/162 № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 280, пункта 2 статьи 277 Кодекса, общество необоснованно отнесло на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год расходы в размере 1 572 995 399 рублей в виде стоимости простых векселей, внесенных в уставной капитал общества.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как следует из оспариваемых судебных актов общество самостоятельно участвовало в судебном процессе со всеми предоставленными стороне по делу правами.

Ссылка заявителя на рассмотрение Арбитражным судом Московской области дела № А41-4116/13 о банкротстве общества не может в данном случае служить основанием для признания заявителя лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.

Вопрос о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности будет решаться в деле о банкротстве № А41-4116/13 Арбитражного суда Московской области, в рамках которого судом будут устанавливаться наличие необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив доводы заявителя, коллегия судей полагает, что заявитель не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса. Приводимые доводы не свидетельствуют о принятии судами судебного акта о правах и обязанностях заявителя, и не могут служить обстоятельствами, позволяющими заявителю оспаривать судебные акты в порядке надзора.

Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 42, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-86308/12-20-469 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 отказать.

Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Е.Н.Зарубина Судья М.Г.Зорина

Статьи законов по Делу № ВАС-8880/13

ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх