Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-916/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-916/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова Е.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 по делу № А27-22247/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Иванова Е.Ю. (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионПроект» (далее – общество) о взыскании 4 418 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидэкс».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 241 352 рубля 34 копейки основного долга. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 22.09.2011 № 15/09 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг машинами и механизмами согласно представленной заказчиком заявке.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги машинами и механизмами на общую сумму 8 542 рубля 700 рублей, ответчик оплату произвел в сумме 4 124 600 рублей 83 копейки, задолженность составила 4 418 000 рублей 17 копеек.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции исходил из объема и стоимости оказанных услуг истцом, частичной их оплаты. Судом учтено, что истцом соблюден порядок передачи выполненных услуг ответчику, предусмотренный пунктом 2.5 договора в части направления заказчику актов выполненных работ. Толкуя пункт 3.1.2 договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами срок ответа на предложение исполнителя об изменении расценок, не установлен.

Часть работ была оплачена и принята истцом на основании приходно-кассовых ордеров, в которых проставлены даты и номера, имеются печать организации, подпись главного бухгалтера и руководителя, ссылка на договор от 22.09.2011 15/09. № О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, доказательств утраты печати не представлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела (по мнению предпринимателя, пунктом 3.1.2 договора установлен срок ответа на предложение исполнителя об изменении расценок; считает приходно-кассовые ордера сфальсифицированными) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А27-22247/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ О.А. Козлова судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова

Статьи законов по Делу № ВАС-916/14

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
АПК РФ Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх