Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-9245/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-9245/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 02.07.2014 № 04-12/07743 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2013 по делу № А04-4722/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Юань Дун» (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о взыскании 498 231 рубля 90 копеек убытков, а также 20 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнений).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Благовещенская таможня.

Суд установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Принимая судебные акты, суды исходили из наличия условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки в виде расходов по оплату утилизационного сбора, сбора за повторное таможенное оформление товара, услуг таможенного представителя по повторному декларированию, услуг по хранению товара в период с 08.07.2013 по 11.07.2013, возникшие в результате несвоевременного принятия таможенным органом решения о выпуске товара.

Заявитель (ФТС России) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившегося во взыскании убытков при отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходов заявителя, недоказанности неправомерности действий таможни, а также наличия и размера убытков.

Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив заявление и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемые обществом убытки, в том числе по оплате хранения товара в период с 08.10.2013 по 11.07.2013, являются обоснованными и подтвержденными по размеру, возникшими вследствие действий таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара и принятия решения о корректировки таможенной стоимости.

При этом незаконность отказа таможни установлена вступившим в законную силу судебными актами по делу № А04-8676/2012 Амурской области; незаконность принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара установлена решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2013 по делу № А04-5549/2013.

Вопрос доказанности наличия и размера убытков находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не рассматривается при проверке судебных актов в порядке надзора, поскольку не составляет оснований для их пересмотра в этой судебной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ФТС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала этого обстоятельства, поэтому ее возражение не принято судами нижестоящих инстанций и не принимается судом надзорной инстанции, оснований для пересмотра судебных актов в котором не составляет ревизия данной судами оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А04-4722/2013 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 отказать.

Председательствующий ______________ О.А. Козлова судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-9245/14

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх