Дело № ВАС-9297/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Кирюшина Валерия Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-9297/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.07.2014 № 10072/07 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 по делу № А76-14233/2013 Арбитражного суда Челябинской области,

установила:

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). от 04.06.2013 по делу № 33-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее – предприниматель), Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что 11.12.2012 предприниматель обратился в управление с заявлением от 10.12.2012 № 29 о возможности согласования установки рекламных конструкций по адресам: город Челябинск, улица Профессора Благих, 59; город Челябинск, улица Курчатова, дом 25; город Челябинск, пр. Победы, дом 111, город Челябинск, улица Комарова, дом 116; город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом 39, сторона А; город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом 39, сторона Б; город Челябинск, пр. Свердловский, дом 27 сторона А; город Челябинск, пр. Свердловский, дом 27 сторона Б; город Челябинск, пр. Свердловский, дом 6; город Челябинск, улица Головницкого, дом 16; город Челябинск, улица Коммуны, дом 80; город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом 54; город Челябинск, улица 40 лет Победы, дом 36.

Письмом от 18.12.2012 № 40-12898/оф управление сообщило предпринимателю, что места размещения рекламных конструкций в городе Челябинске определяет Управление наружной рекламы и информации в городе Челябинске, и рекомендовало ему обратиться в данный орган по вопросу подготовки и оформления документов для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Предприниматель 22.01.2013 обратился в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях управления, выразившихся в отказе от рассмотрения по существу заявления предпринимателя о предварительном согласовании размещения рекламных конструкций и создающих необоснованные препятствия осуществлению им как хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя антимонопольный орган принял решение от 04.06.2013 по делу № 33-07/13. По мнению антимонопольного органа, письмо управления от 18.12.2012 № 40-12898/оф содержит отказ в рассмотрении заявления предпринимателя о согласовании мест установки рекламных конструкций, не содержит письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, что нарушает часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создает необоснованные препятствия осуществлению предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях управления нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что управление рассматривает заявления о предварительном согласовании мест размещения рекламных конструкций и выдача мотивированных заключений о возможности (невозможности) установки рекламных конструкций. Такая обязанность должна исполняться независимо от того, кто обратился в управление с заявлением о проведении согласования места размещения рекламной конструкции: Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, в функции которого входит выдача разрешений на установку и размещение рекламных конструкций, либо само лицо, заинтересованное в размещении рекламной конструкции. Неисполнение данной обязанности препятствует получению разрешения на установку и размещение рекламной конструкции, без которого рекламная конструкция не может быть установлена на законных основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил, каким образом письмо управления от 18.12.2012 № 40-12898/оф, содержащее отказ в рассмотрении заявления предпринимателя о согласовании мест установки рекламных конструкций с рекомендацией обратиться в орган, проводящий такое согласование, ограничивает конкуренцию или может привести к этому; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с предпринимателем в результате рассмотренного антимонопольным органом бездействия управления.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях управления нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления управления суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела № А76-14233/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 отказать.

Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней

Статьи законов по Делу № ВАС-9297/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх