Дело № ВАС-9626/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-9626/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «НИЖЕГОРОДКАПСТРОЙ» (г.Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 по делу № А40-9380/2013 Арбитражного суда города Москвы, принятого по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, далее – Минобороны России) к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (г.Нижний Новгород, далее – общество) о взыскании неустойки по государственным контрактам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.07.2009 220709/2, 220709/4, № от 04.09.2009 № 040909/6, 040909/7; от 28.03.2009 № 280809/3, заключенных между Минобороны России и обществом в размере 55 329 993 рублей 07 копеек.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Минобороны России взыскано 3 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2014 судебные акты изменены в части взыскания неустойки. С общества в пользу Минобороны России довзыскано 42 770 425 рублей 32 копейки неустойки, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что пунктами 5.3 государственных контрактов от 22.07.2009 220709/2, 220709/4, 04.09.2009 040909/6, 040909/7; № от № от 28.03.2009 № 280809/3, заключенных между Минобороны России и обществом установлена ответственность общества в виде неустойки в случае просрочки выполнения обществом своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от цены государственного контракта.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Минобороны России, при расчете неустойки не были учтены дополнительные соглашения от 22.12.2011 и от 16.07.2012 к заключенным сторонами контрактам, содержащие изменения цен контрактов. Судами было указано на то, что Минобороны России было неправильно исчислено количество дней просрочки, поскольку в период просрочки неправомерно засчитывать день, когда обязательства были исполнены.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъясняется, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Изменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что судами не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 81. № Судом кассационной инстанции с учетом изложенного с общества в пользу Минобороны России была довзыскана неустойка в размере 42 770 425 рублей 32 копеек.

Выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 81. № Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40- 9380/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 по делу № А40-9380/2013 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль

Статьи законов по Делу № ВАС-9626/14

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх