Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-9705/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Вавилин Евгений Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-9705/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» (город Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-106925/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по этому делу.

Суд установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЦЖ Управляющая компания» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, конкурсный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). управляющий должником обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Гребень М.В. (являлась также учредителем (участником) должника) в размере 2 088 886 рублей 35 копеек и Алифанова В.И. в размере 5 068 329 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, Гребень М.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в его конкурсную массу 2 088 886 рублей 35 копеек, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Алифанова В.И. к субсидиарной ответственности в размере 5 068 329 рублей 50 копеек отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2014 названные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Тепловые и коммунальные сети» (далее – заявитель) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что при определении размера субсидиарной ответственности Гребень М.В. в размере 2 088 886 рублей 35 копеек суды первой и апелляционной инстанций признали достоверным представленный конкурсным управляющим расчет обязательств должника перед кредиторами, из которого следует, что в размер названной субсидиарной ответственности вошла задолженность должника, возникшая не только до увольнения ее как руководителя должника, но и после этой даты.

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что представленный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности нельзя признать соответствующим положениям пунктов 1 2 и статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суды не установили, какие обязательства возникли после истечения срока для подачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и до увольнения руководителя должника, какова их сумма и остались ли они непогашенными в ходе конкурсного производства.

Кроме того, судами не установлено лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что руководителем должника в указанный период являлась Гребень Мария Валерьевна, тогда как суд привлек к ответственности Гребень Марину Валерьевну.

При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При принятии постановления от 21.05.2014 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 287 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А40-106925/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по этому делу отказать.

Председательствующий Е.В.Вавилин судья Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина

Статьи законов по Делу № ВАС-9705/14

АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх