Дело № ВАС-9711/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-9711/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-14178/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (далее – общество «ЦПИ – Ариант») о взыскании 4 158 334 рублей 08 копеек неустойки.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГласСервис».

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 22.05.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между банком (финансовым агентом) и обществом «ГласСервис» (клиентом) заключен договор от 27.01.2010, по условиям которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (дебиторам), вытекающим из договоров/контрактов, заключенных между клиентом и дебитором, предметом которых является предоставление клиентом дебиторам товаров, выполнения работ и оказания услуг, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

Во исполнение заключенного между обществом «ГласСервис» (поставщиком) и обществом «ЦПИ-Ариант» (покупателем) договора от 01.01.2010 поставщик поставлял покупателю товар, оплачиваемый последним в соответствии с поступавшими от поставщика уведомлениями.

Ссылаясь на нарушение обществом «ГласСервис» срока поставки товара, установленного условиями договора от 01.01.2010, банк, ссылаясь на положения договора от 27.01.2010, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, пунктом 1 статьи 824, пунктами 1 3 и статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что договор финансирования от 27.01.2010 не содержит условий о солидарной и субсидиарной ответственности клиента и покупателя, отказали в удовлетворении исковых требований банка к покупателю.

Суды указали, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о замене которого истцом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе со ссылками на судебные акты, принятые по другим делам, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным по делу доказательствам и соглашениям сторон.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А76-14178/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ О.А.Козлова судья Судья ______________ Г.Г.Кирейкова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-9711/14

ГК РФ Статья 827. Ответственность клиента перед финансовым агентом
АПК РФ Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх