Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-9768/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Потихонина Жанна Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-9768/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Профторг» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора определения от 24.10.2013 и постановления от 11.03.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-105714/2012-42-660 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил: ЗАО «ТрансКредитФакторинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гамма ЛТД», ООО «Профторг» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 1 от 11.07.2012, заключенного между ООО «Гамма ЛТД» и ООО «Профторг», применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 иск удовлетворен.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 указанное решение отменено по основанию, что заявление ЗАО «ТрансКредитФакторинг» незаконно рассмотрено в порядке отдельного искового производства, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-154445/09 о банкротстве ЗАО «ТрансКредитФакторинг». Иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предусматривающим, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 отменено, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Гамма ЛТД» прекращено.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО «Гамма ЛТД» ликвидировано, о чем 17.01.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация ООО «Гамма ЛТД» состоялась после принятия решения судом первой инстанции, но до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2013 №ВАС-9768/13 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 отказано.

ООО «Профторг» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, согласно которой заявитель просил указанный судебный акт отменить, исковое заявление ЗАО «ТрансКредитФакторинг» оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части статьи 1 148 Кодекса.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 производство по кассационной жалобе ООО «Профторг» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 определение суда кассационной инстанции от 24.10.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Профторг просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, запись о ликвидации ООО «Гамма ЛТД», являющегося стороной в деле, внесена в единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2013, то есть после принятия судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части статьи 1 150 Кодекса).

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство ликвидации ООО «Гамма ЛТД», являющимся стороной делу, может служить основанием к прекращению кассационного производства по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку ликвидация общества - стороны по сделке - состоялась после принятия решения судом первой инстанции, то у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены этого решения и принятия нового судебного акта. В таком случае подлежало прекращению производство по кассационной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-105714/2012-42-660 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.10.2013 и постановления от 11.03.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов

Статьи законов по Делу № ВАС-9768/13

АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх