Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-9778/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Лобко Вячеслав Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-9778/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко судей Е.В.Вавилина и , И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КСБ «Синяя птица» Капранова В.В., Кулешова А.Е. и Яшанина И.С. (город Москва) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 по делу № А40-61368/13 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил: Артюховский Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним права на 15 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КСБ «Синяя птица» (далее – общество) номинальной стоимостью 1 500 рублей с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества Капранова Владимира Васильевича в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). размере 9,17 процентов, Кулешова Андрея Евгеньевича в размере 2,5 процентов и Яшанина Игоря Сергеевича в размере 2,5 процентов. Истец также просил восстановить его в правах участника общества, владеющего долей в размере 15 процентов уставного капитала путем определения долей участников общества в следующем размере: Капранов В.В. – 55 процентов номинальной стоимостью 5 500 рублей, Кулешов А.Е. – 15 процентов номинальной стоимостью 1 500 рублей, Яшанин И.С. – 15 процентов номинальной стоимостью 1 500 рублей и Артюховский С.Ф. – 15 процентов номинальной стоимостью 1 500 рублей, а также определить размер уставного капитала общества равным 10 000 рублей.

Решением от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда отменено, за истцом признано право на долю в уставном капитале общества в размере 15 процентов номинальной стоимостью 27 000 рублей с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества: Капранова В.В. в размере 9,17 процентов, Кулешова А.Е. в размере 2,5 процентов и Яшанина И.С. в размере 2,5 процентов и определением долей в уставном капитале общества в следующем размере: Артюховский С.Ф. – 15 процентов номинальной стоимостью 27 000 рублей; Капранов В.В. – 55 процентов номинальной стоимостью 99 000 рублей; Кулешов А.Е. -15 процентов номинальной стоимостью 27 000 рублей; Яшанин И.С. – 15 процентов номинальной стоимостью 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2014 оставил постановление от 19.03.2014 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество и его участники Капранов В.В., Кулешов А.Е. и Яшанин И.С. просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта вступившего в законную силу только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителей, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора и удовлетворении исковых требований суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что требования Артюховского С.Ф. направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права. Избранный способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру спорных правоотношений и обусловлен наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 44938/2005, которым признано недействительным принятое участниками на собрании 15.07.2005 решение об уменьшении размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества с 15 процентов до 0,83 процентов.

Отклоняя возражения ответчиков, суды правомерно исходили из того, что требования истца направлены на восстановление размера доли в уставном капитале общества и его степени корпоративного участия в управлении делами общества.

Судами дана надлежащая оценка доводам заявителей, в том числе о пропуске срока исковой давности. Вывод о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права сделан с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судов двух инстанций и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А40-61368/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий В.А.Лобко судья Судья Е.В.Вавилин Судья _ И.В.Разумов

Статьи законов по Делу № ВАС-9778/14

ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх