Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-9950/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-9950/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель» б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу № А41-28326/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель» (г. Москва, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Ставка» (г. Мытищи Московской области, далее – ответчик) о расторжении договора от 07.04.2012 № 01-12, взыскании 500 000 рублей убытков, 250 000 рублей неустойки и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 300 420 рублей стоимости выполненных работ (с учетом уточнения первоначального иска).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 первоначальный иск удовлетворен в части требования о расторжении договора, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01-02 на выполнение проектных работ (4 этапа), предусматривающий разработку проектной и рабочей документации на создание и реконструкцию офисных помещений на площади офисных и складских помещений, находящихся в составе складского комплекса.

Цена работ по договору 2 529 870 рублей.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 750 000 рублей авансового платежа.

Указывая на нарушение ответчиком сроков сдачи второго, третьего и четвертого этапов работ и невозврат 450 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на выполнение работ общей стоимостью 1 050 420 рублей и наличие у истца задолженности по их оплате, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию спора о расторжении договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несоблюдение досудебного порядка расторжения договора влечет оставление указанного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод заявителя о неправильном истолковании судом апелляционной инстанции пункта 8.3 договора, не устанавливающего претензионный порядок, правового значения не имеет.

Довод заявителя о неправомерности оставления судом апелляционной инстанции без рассмотрения требований первоначального иска о взыскании убытков и неустойки не соответствует содержанию оспариваемого постановления, вывод в котором о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора касается только требования о расторжении договора.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не доказал направление проектной документации, отклоняется как направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, которые признали доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 050 420 рублей при отсутствии возражений со стороны истца относительно их объема и качества.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-28326/2013 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Г.Г.Кирейкова Судья С.В.Самуйлов

Статьи законов по Делу № ВАС-9950/14

ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх