Дело № ВКГПИ12-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2012 г., Решение
Инстанция Военная коллегия, первая инстанция
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Шалякин Алексей Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВКГПИ12-24

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 20 июня 2012 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего  
судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С.,
при секретаре Абсалямова А А.,

с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г. и заявителя Сысоева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сысоева Ю А о признании недействующим пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации»,

установила:

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» в Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» внесено изменение, в соответствии с которым подпункт «г» пункта 3 данного Указа изложен в редакции, предусматривающей установление военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклада по & воинской должности в размере 1,25 (ранее 1,5) оклада по воинской должности, предусмотренной соответствующим штатом (штатным расписанием), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Сысоев ЮА. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанной нормы, утверждая, что она не соответствует ст. 17, 19, 45, 55 Конституции Российской Федерации, п.5 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» и ч.2 ст. 1, ст. 1084, ч.2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

По его мнению, приведенная редакция уменьшает предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 размер возмещения причиненного вреда, не подлежащий уменьшению, и не отвечает принципу социальной справедливости, поскольку установленный этим же пунктом Указа размер должностного оклада (тарифной ставки) гражданского персонала изменен не был, оставшись в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки), в ЩуТО время как в отношении военнослужащих такой размер был снижен до 1,25 оклада по воинской должности.

В судебном заседании заявитель Сысоев ЮА. свои требования поддержал, просил их удовлетворить и дал пояснения аналогичные тем, которые указал в заявлении.

Надлежащим образом извещённый о месте и времени данного судебного заседания представитель Президента Российской Федерации в суд не прибыл и просил рассмотреть заявление без его участия.

В письменном отзыве на указанное заявление, направленным в суд и заявителю Сысоеву Ю.А., представитель Президента Российской Федерации требования Сысоева ЮА. не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 года № 1745 С«Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Президента Российской Федерации» издан в соответствии с полномочиями Президента Российской Федерации, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации. Согласно преамбуле Указа данный нормативный акт издан в связи с принятием Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат».

При этом никакого уменьшения «объема возмещения вреда» указанным военнослужащим и лицам, проходившим военную службу, как указывается в заявлении Сысоева Ю.А., в связи с изданием оспариваемого Указа, по мнению представителя, произведено не было. Фактически же размер данной установленной Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 меры социальной поддержки в денежном выражении был увеличен за счет существенного увеличения окладов по воинским должностям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя Сысоева ЮА. и # заключение старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г., полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

С %*. Требование заявителя о признании п.2 Указа Президента Российской Федерации «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» от 31 декабря 2011 года №1745 несоответствующим ст. 17, 19, 45, 55 Конституции Российской Федерации не может быть удовлетворено, а производство по делу в части противоречия названного пункта Указа Конституции Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности оспариваемого нормативного акта Президента Российской Федерации, а о его конституционности, судебная проверка которого возможна только в порядке конституционного судопроизводства.

При разрешении требования заявителя о признании п.2 Указа Президента Российской Федерации «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» от 31 декабря 2011 года №1745 несоответствующим п.5 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О %Устатусе военнослужащих» и ч.2 ст. 1, ст. 1084, ч.2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, судом установлено следующее.

Из преамбулы Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» следует, что данный Указ был издан в целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также преемственности кадров в этом комплексе.

При этом названным Указом утверждён перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах СМинистерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Также Указом установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по проведению государственной политики в сфере развития и безопасного функционирования ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях.

# Кроме того, данным нормативным актом Правительству Российской Федерации даны указания, в том числе, по установлению гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, определенных размеров соответственно должностного оклада (тарифной ставки) и оклада по ^.воинской должности, предусмотренных соответствующими штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Положений о возмещении какого-либо вреда Указ не содержит.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 был издан в конкретных целях, изложенных в его преамбуле, и не устанавливает права на возмещение какого-либо вреда либо механизма возмещения такого вреда.

Вместе с тем, ч.2 ст. 1, ст. 1084, ч.2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ устанавливают правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, то есть имеют другую правовую природу и регулируют иные правоотношения.

В связи с этим утверждения заявителя о том, что п.2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 года №1745 «Об изменении и признании ^рутратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», которым внесены изменения в размер оклада по воинской должности, установленный подпунктом «г» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» не соответствует требованиям названных норм ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются ошибочными.

Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

С В соответствии с преамбулой Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» изложенные в этом Указе положения приняты в названных выше целях до вступления в силу соответствующих федеральных законов. То есть по смыслу преамбулы, изложенные в этом Указе меры социальной поддержки, в том числе и определенный военнослужащим размер оклада по воинской должности, были установлены на срок до вступления в силу соответствующих федеральных законов.

Таким законами, как видно из преамбулы оспариваемого Указа Президента РФ от 31 декабря 2011 года №1745 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», явились федеральные законы от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные # законодательные акты Российской Федерации», от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О ^ денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений я законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом в связи со значительным увеличением размеров должностных окладов, установленных названными федеральными законами, принятие которых явилось основанием для издания оспариваемого Указа, внесение изменения в установленный подпунктом «г» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 размер оклада по воинской должности не повлекло уменьшения размера денежных средств, выплачиваемых в соответствии с названным Указом и не ущемило прав заявителя или иных лиц. Каких-либо запретов на такое изменение Президентом РФ установленных им же размеров окладов по воинской должности, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, довод Сысоева ЮА. о несоответствии п.2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 года №1745 требованиям п.5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» также является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издаёт указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, следовательно, оспариваемый Указ издан в рамках предоставленных Президенту Российской Федерации полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, то понесённые заявителем судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, ст. 220, ч.З ст. 251, ст. 252 и ч.1 ст. 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

Производство по заявлению Сысоева Ю А о признании не соответствующим статьям 17, 19, 45, 55 Конституции Российской Федерации пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» от 31 декабря 2011 года №1745 в части, установившей военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности, предусмотренной соответствующим штатом (штатным расписанием), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Заявление Сысоева ЮА. о признании не соответствующим ч.2 ст. 1, ст. 1084, ч.2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» от 31 декабря 2011 года №1745 в части, установившей военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности, предусмотренной соответствующим штатом (штатным расписанием), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.

Статьи законов по Делу № ВКГПИ12-24

Статья 90. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения
ГК РФ Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх