Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВКГПИ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, первая инстанция
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Шалякин Алексей Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВКГПИ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Ша­ ляпина А. С. при секретаре Петровой М.С. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры пол­ ковника юстиции Лиховидова К.С., представителя Министерства юстиции Россий­ ской Федерации - Кузнецова М.Ю., представителя Министра обороны Российской Федерации - Ильина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махновской С А о признании недейст­ вующим абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обо­ роны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700,

установил:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержден Порядок обеспечения де­ нежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с абз. 3 п. 7 Порядка в случае, если денежное довольствие во­ еннослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денеж­ ного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Махновская С.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заяв­ лением, в котором утверждает, что названный нормативный правовой акт в указан­ ной части издан Министром обороны Российской Федерации с превышением пре­ доставленных ему полномочий и противоречит требованиям закона.

Заявитель Махновская С.А. и ее представитель Гаврилов СМ., своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и про­ сили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители Министра обороны Российской Федера­ ции и Министерства юстиции Российской Федерации соответственно Ильин А.В. и Кузнецов М.Ю. заявили ходатайство о прекращении производства по делу по осно­ ваниям, указанным в ст. 248 ГПК РФ.

Прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Лиховидов К.С. также просил о прекращении производства по делу по тем же основаниям.

Выслушав объяснения указанных представителей и прокурора, а также иссле­ довав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Феде­ рации от 25 февраля 2014 г. № АЛЛ 14-17 отменено решение Военной коллегии Су­ да Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. по заявлению Демиденко К.В. об ос­ паривании абз. 3 п. 7 Порядка.

Данный нормативный правовой акт в этой части признан недействующим со дня принятия названного апелляционного определения.

Ввиду того, что оспариваемые нормативные положения уже являлись предме­ том судебного рассмотрения по основаниям указанным в заявлении (несоответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), то они не могут повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.

Из содержания ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рас­ смотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их ос­ паривания являются действующими, влекут нарушение гражданских прав и свобод, а также требуют судебного пресечения.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе ос­ нованием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридиче­ ских лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

Поскольку действие оспариваемого абз. 3 п. 7 Порядка прекращено, что не требует нового подтверждения в судебном порядке, то возможность нарушения этим актом прав и свобод заявителя отсутствует.

Таким образом, для рассмотрения по существу заявления Махновской С.А. оснований не имеется и производство по делу подлежит прекращению. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору о том же предмете не допускается.

При подаче заявления об оспаривании нормативного правового акта Махнов­ ская С.А. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, которая со­ гласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 248 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

производство по делу по заявлению Махновской С А о при­ знании недействующим абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного прика­ зом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, пре­ кратить.

Возвратить заявителю Махновской С.А. госпошлину в размере 200 (двести) рублей согласно чек-ордеру от 31 декабря 2013 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную колле­ гию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Верховного Суда Российской Федерации АС. Шалякин

Статьи законов по Делу № ВКГПИ14-3

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 224. Порядок вынесения определений суда
ГПК РФ Статья 248. Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
НК РФ Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

Производство по делу

Загрузка
Наверх