Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ06-1601

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2007 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ06-1601

г.Москва

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Валерия Валентиновича о признании частично недействующими пунктов 3.24 и 8.15 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36,

 

установил:

приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.24 Инструкции заявления (жалобы), поданные с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, по определению судьи остаются без движения. Истцу (заявителю) не позднее следующего рабочего дня направляется копия этого определения. В период установленного судьей срока заявления хранятся в особом наряде.

Если недостатки не будут устранены истцом (заявителем) в назначенный судьей срок, заявление (жалоба) считается неподанным. С соответствующим сопроводительным письмом такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу (заявителю). Подлинник определения судьи, копии искового заявления, сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к нему документов хранятся в наряде № 15.

В случае устранения стороной указанных недостатков регистрация и оформление дела производятся на общих основаниях. Датой поступления дела в суд в этих случаях считается день первоначального представления искового заявления (жалобы).

Пунктом 8.15 Инструкции предусмотрено, что кассационные жалобы и представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования об их содержании и необходимом количестве копий, а также при подаче жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Копия определения судьи об оставлении жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, эти жалобы и представления с сопроводительным письмом за подписью судьи возвращаются лицам, подавшим жалобу или представление.

Миронов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими второго предложения абзаца 2 пункта 3.24 и последнего предложения пункта 8.15 Инструкции.

В заявлении указано, что оспариваемые предписания Инструкции, устанавливающие требование о возвращении заявлений сопроводительными письмами и не предусматривающие составление процессуальных определений в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ нарушают права заявителя на справедливое судебное разбирательство и обжалование определений суда первой инстанции, которые исключают дальнейшее движение дела.

В судебном заседании Миронов В.В. поддержал свое заявление и просил о признании недействующими оспариваемых предписаний Инструкции ввиду их противоречия части 2 статьи 135, части 2 статьи 136 и части 3 статьи 342 ГПК РФ. Миронов В.В. также пояснил суду, что различные суды первой инстанции неоднократно возвращали ему исковые заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, на основании сопроводительных писем, а не определений судьи о возвращении заявления, в результате чего ему отказывалось в допуске к правосудию.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Решетников Н.В. требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что пункт 3.24 Инструкции полностью соответствует статье 136 ГПК РФ. Вторым предложением абзаца 2 данного пункта определен порядок действий работников суда по документальному оформлению возврата заявления (жалобы) и приложенных к ним документов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 136 ГПК РФ, когда вынесения судьей определения о возвращении заявления не требуется.

Названное в пункте 8.15 Инструкции сопроводительное письмо не подменяет собой определение суда о возврате кассационной жалобы, представления, оно способствует получению лицом, подавшим кассационную жалобу, объективной информации о движении дела.

Заслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей признать недействующими второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции в части, допускающей возврат заявления, приложенных к нему документов без копии соответствующего мотивированного определения судьи о возврате, а также последнее предложение пункта 8.15 Инструкции в части, допускающей возврат кассационной жалобы и представления прокурора без копии соответствующего определения суда о возврате, суд находит заявление Миронова В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Общий порядок возвращения искового заявления регламентирован статьей 135 ГПК РФ.

Согласно части 2 названной статьи о возвращении искового заявления судья обязан вынести мотивированное определение, на которое в силу части 3 указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Из анализа положений части 2 статьи 136 ГПК РФ в системной связи с положениями частей 2 и 3 статьи 135 данного Кодекса следует вывод, что возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения, которое может быть обжаловано в суд второй инстанции, не допускается.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 18 июля 2006 г. № 358-0, от 25 января 2007 г. № 68-O-O, от 20 февраля 2007 г. № 124-0-0.

Таким образом, лицо, исковое заявление которому возвращается со всеми приложенными к нему документами по мотивам неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, имеет процессуальное право на получение копии мотивированного определения судьи о возвращении заявления.

Между тем оспариваемое предписание абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции, устанавливающей единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, которые необходимы для обеспечения реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, допускает возможность возврата работниками аппарата суда истцу (заявителю) заявлений и приложенных к ним документов без копии определения судьи о возвращении заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В результате этого нарушаются права истца (заявителя) на получение копии судебного постановления и его обжалование в вышестоящие судебные инстанции, что не может быть признано законным.

С учетом изложенного второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции в соответствующей части подлежит признанию недействующим.

В силу части 3 статьи 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору (в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения) осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона последнее предложение пункта 8.15 Инструкции допускает возможность возврата лицам, подавшим кассационные жалобы или представления, этих жалоб и представлений без копии определения судьи о возвращении кассационной жалобы, представления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание пункта 8.15 Инструкции также подлежит признанию недействующим в указанной части.

В остальной части второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 и последнее предложение пункта 8.15 Инструкции закону не противоречат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

заявление Миронова Валерия Валентиновича удовлетворить частично.

Признать второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, недействующим в части, допускающей возврат истцу (заявителю) заявлений и приложенных к ним документов без копии определения судьи о возвращении заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Признать последнее предложение пункта 8.15 указанной Инструкции недействующим в части, допускающей возврат лицам, подавшим кассационные жалобы или представления, этих жалоб и представлений без копии определения судьи о возвращении кассационной жалобы, представления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № ГКПИ06-1601

ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 136. Оставление искового заявления без движения
ГПК РФ Статья 342. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх