Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № ГКПИ07-1263

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2008 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ07-1263

г. Москва

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Калининой М.И.,

с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пиянзина Иллариона Захаровича о признании частично недействующими пунктов 4, 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 561 «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 1 января 2005 г. органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами»,

 

установил :

Правительством Российской Федерации 6 сентября 2007 г. принято постановление № 561 «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 1 января 2005 г. органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами» (далее - Постановление).

Пунктом 4 Постановления предусмотрено, что автомобили предоставляются инвалидам в безвозмездное пользование.

Автомобили предоставляются инвалидам в порядке очередности, определенной органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации до 1 января 2005 г.

Согласно пункту 8 Постановления Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию с участием органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок после заключения государственных контрактов предписано информировать инвалидов, которые в текущем году обеспечиваются автомобилями, о времени и месте получения автомобилей, необходимых для этого документах (паспорт, водительское удостоверение), сроке и месте их представления.

Пункт 9 Постановления закрепляет, что в случае отказа инвалида от обеспечения автомобилем данное транспортное средство предоставляется другому инвалиду в порядке очередности, определенной органами социальной защиты населения соответствующего субъекта Российской Федерации до 1 января 2005 г.

Инвалиду, отказавшемуся от обеспечения автомобилем, стоимость данного транспортного средства не выплачивается.

Пиянзин И.З., являющийся участником Великой Отечественной войны и инвалидом второй группы вследствие общего заболевания, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных норм Постановления в следующей части:

абзац 2 пункта 4;

пункт 8 в части предоставления инвалидами водительского удостоверения;

абзац 2 пункта 9.

В заявлении указано, что по состоянию здоровья Пиянзину И.З. показан специальный транспорт, для получения которого он 22 июня 2004 г. был поставлен на учет в Администрации Алтайского края. Постановление в оспариваемой части противоречит Федеральным законам «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает право Пиянзина И.З. на получение в качестве средства реабилитации транспортного средства или соответствующей компенсации.

Пиянзин И.З. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Правительства Российской Федерации Карпова Т.В., Люкшин Н.Н. и Геренкова Н.В. требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Постановления не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и его прав не нарушают.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Пиянзина И.З. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом.

До 1 января 2005 г. инвалиды войны, в также участники Великой Отечественной войны, ставшие инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 14 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» при наличии медицинских показаний имели право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливался Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что на момент утраты подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» юридической силы часть названных выше инвалидов, имеющих медицинские показания, не была обеспечена транспортными средствами, Правительство Российской Федерации правомерно приняло оспариваемое Постановление, в котором установило (пункт 1), что транспортные средства - легковые автомобили (далее - автомобили) предоставляются бесплатно за счет средств федерального бюджета инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий, а также участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), имеющим медицинские показания на бесплатное получение автомобилей и впервые поставленным до 1 января 2005 г. органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению автомобилями в соответствии с действовавшими до указанной даты законодательными и иными нормативными правовыми актами (далее -инвалиды).

Поскольку, как уже отмечалось, инвалиды при наличии медицинских показаний имели право на получение в пользование транспортных средств лишь до 1 января 2005 г., а учет этих лиц осуществлялся органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, предписание абзаца 2 пункта 4 Постановления, позволяющего определить круг лиц, имеющих право на бесплатное получение автомобилей за счет средств федерального бюджета, не противоречит каким-либо федеральным законам.

При этом суд считает необходимым отметить, что по своему нормативно-правовому смыслу указанное предписание не может служить основанием для отказа инвалиду в предоставлении автомобиля по мотивам необеспечения других лиц, имеющих такую же льготу и ранее него поставленных на учет в органах социальной защиты населения, так как право инвалида на получение в качестве средства реабилитации транспортного средства в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» не ставилось в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, нуждающихся в обеспечении транспортными средствами. Напротив, по смыслу этой нормы автомобиль как средство реабилитации лиц с ограниченными физическими возможностями должен был предоставляться таким лицам незамедлительно.

Иное толкование абзаца 2 пункта 4 Постановления приводило бы к нарушению прав и законных интересов инвалидов, что не соответствует положениям преамбулы Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ.

В связи с изложенным отказ в предоставлении автомобиля со ссылкой на нарушение очередности может быть оспорен заявителем в соответствующем районном суде.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» предусматривалось, что при наличии противопоказаний к вождению транспортного средства инвалиду войны предоставлялось право передать управление указанным транспортным средством другому лицу, проживающему с данным инвалидом в одном населенном пункте.

Исходя из приведенной нормы инвалиды ставились на учет по обеспечению транспортными средствами для самостоятельного управления ими (при отсутствии у инвалида соответствующих противопоказаний) либо для передачи управления иному лицу, проживающему с инвалидом в одном населенном пункте.

Следовательно, инвалид, получающий автомобиль для самостоятельного управления, должен представить свое водительское удостоверение, а инвалид, передающий управление другому лицу, - водительское удостоверение этого лица.

Принимая во внимание, что в пункте 8 Постановления не говорится о том, что представлению подлежит водительское удостоверение, выданное только инвалиду, утверждение заявителя о незаконности названного предписания в оспариваемой части также несостоятельно.

Не имеется оснований и для признания недействующим абзаца 2 пункта 9 Постановления о невыплате инвалиду, отказавшемуся от обеспечения автомобилем, стоимости данного транспортного средства, так как действовавшее до 1 января 2005 г. законодательство Российской Федерации об условиях и порядке обеспечения инвалидов транспортными средствами не содержало нормы о выплате инвалидам денежной компенсации стоимости автомобиля в случае их отказа от обеспечения транспортным средством.

Отсутствует такая норма и в действующем законодательстве.

Кроме того, транспортные средства предоставлялись и предоставляются инвалидам в пользование, а не в собственность, в связи с чем признание за инвалидом права на получение компенсации стоимости транспортного средства, от которого он отказался, фактически означало бы установление новой правовой нормы, чего суд делать не вправе.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,

 

решил:

Пиянзину Иллариону Захаровичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № ГКПИ07-1263

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу

Загрузка
Наверх