Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ07-1710

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2008 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ07-1710

от 6 февраля 2008 года

 

Российской Федерации

с участием прокурора

Емышевой В.А., Гудковой Е.Ю., Кротова В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пивкина [скрыто] об отмене решения квалификационной

[скрыто] автономного округа от 9 ноября 2007 г. о

коллегии судей [скрыто]

прекращении его полномочий судьи Арбитражного суда [скрыто] автономного округа с лишением третьего квалификационного класса,

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. Пивкин И.Г. был назначен на должность судьи Арбитражного суда [скрыто] автономного округа, имел третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной автономного округа-^"

коллегии судей

§ от 9 ноября 2007 г. на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» его полномочия судьи Арбитражного суда [скрыто] автономного

округа досрочно прекращены, с лишением третьего квалификационного класса судьи. Данная мера ответственности применена за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении норм арбитражного процессуального права, повлекшее вынесение незаконных судебных постановлений, волоките при рассмотрении дел.

Пивкин И.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий судьи, указывая на то, что решение полностью

воспроизводит содержание представлений председателя Федерального арбитражного суда I ¦ округа Толмачева Н.В. и председателя

Арбитражного суда [скрыто] автономного округа [скрыто] Стоякина

Г.Н., которые, по его мнению, содержат субъективную оценку его действиям, неподтвержденные и в некоторых случаях искаженные фактические обстоятельства. Решение не содержит его доводов и мотивов, по которым его возражения были отклонены по тем или иным причинам.

Также, по его мнению, в силу п. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не могло быть положено в основу принятого решения то, что он ранее был подвернут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения, что не исключает возможность принятия к нему иных мер воздействия.

Решение ККС принято с участием членов коллегии, которые, по его мнению, не могли быть избраны в состав квалификационной коллегии судей.

В судебном заседании Пивкин И.Г. поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей [скрыто] автономного округа Кущева Т.П. возражала против удовлетворения заявления Пивкина И.Г., считая его необоснованным.

Выслушав объяснения Пивкина И.Г., представителя квалификационной коллегии судей [скрыто] автономного округа Кущевой Т.П.,

исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что заявленное требование подлежит удовлетворению, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации,

руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статья 1).

Квалификационная коллегия судей на своем заседании 9 ноября 2007 г. рассмотрела представления председателя Федерального арбитражного суда

округа Толмачева Н.В. от 03.09.2007 г. и председателя

Стоякина

Арбитражного суда

автономного округа [скрыто]

Г.Н. от 20.08.2007 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Арбитражного суда [скрыто] округа Пивкина И.Г. Из указанных представлений и решения ККС, а также письма заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Витрянского В.В. от представления в ККС

17.01.2007 г. №

о

внесении I следует,

автономного округа

что в результате проведенного анализа рассмотренных судьей Пивкиным И.Г. дел было установлено неоднократное нарушение судьей норм арбитражного процессуального законодательства, повлекшее вынесение явно незаконных, нарушающих единообразие в толковании и применении норм права судебных актов, принятие ряда судебных актов, не отвечающих задачам судопроизводства, нарушающих права субъектов предпринимательской деятельности на доступ к суду, справедливое судебное разбирательство, рассмотрение дела в разумный срок.

В судебном заседании было установлено, что судьей Пивкиным И.Г. были допущены грубые и систематические нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, определением судьи Пивкина И.Г. от 22 мая 2007 г., принятое им к производству арбитражное дело № [скрыто]

материалы» к Управлению Федеральной

[скрыто] по заявлению ООО «Стеновые регистрационной службы по [скрыто] области [скрыто] и [скрыто] автономным

округам о признании незаконными действий государственного органа и обязании зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд [скрыто] области, т.е. по месту нахождения ответчика, которым, как указано в определении, является г. [скрыто]

Однако решение об отказе в государственной регистрации соглашения № 1 к договору аренды от 22.03.2006 г. № 145, оспариваемое ООО «Стеновые материалы», принято Советским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по [скрыто] области, [скрыто] и

автономным округам (местонахождение г. [скрыто] автономный округ).

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица и его филиала, представительства.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В связи с чем 20 июня 2007 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указанное дело было направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд [скрыто] автономного округа [скрыто] и получено

5 июля 2007г.

В результате указанных действий судьи Пивкина И.Г. дело, поступившее в суд 25 апреля 2007 года, в нарушение требований статьи 200 АПК РФ по существу не рассмотрено.

Аналогичные нарушения норм АПК РФ допущены судьей Пивкиным И.Г. и по другим делам.

Также были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд [скрыто] области: определением от 11 января 2007г. дело № [скрыто]; определением

от 23 января 2007г. дело № [скрыто], определением от 28 марта 2007г. дело №

Таким образом, передача указанных дел в другой арбитражный суд с нарушением правил о подсудности привела к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения возникших споров, волоките, к умалению авторитета судебной власти.

В судебном заседании Пивкин И.Г. не отрицал, что при направлении вышеназванных дел в Арбитражный суд [скрыто] области им была

допущена ошибка.

Было выявлено нарушение норм материального и процессуального права, приведшее к необоснованной волоките.

Так, в производстве судьи Пивкина И.Г. находилось дело] [скрыто] по иску общества с ограниченной ответственностью ПКТ «Кей» к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» о взыскании [скрыто] ¦ руб.

Данное дело принято к производству суда 19 августа 2004 года. Судьей Пивкиным И.Г. дело было принято к производству после отмены решения и определением от 23 сентября 2004 года дело было назначено к судебному разбирательству на 28 октября 2004 года. 28 октября 2004 г. судьей удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля генерального директора ОАО «НИИ Системотехники» и слушание дела отложено на 23 ноября 2004 г.

Как пояснил в судебном заседании Пивкин И.Г., он счел необходимым допросить свидетеля Золотухина Ф.Ф. с целью установления точной даты, с которой должен исчисляться срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик.

Нельзя согласиться с доводами квалификационной коллегии о том, что свидетельские показания об обстоятельствах заключения договора, признанного незаключенным не относились к рассматриваемому делу, в связи с чем судья необоснованно удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля, а также о невыполнении судьей указаний кассационной инстанции об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности и необоснованности отказа в иске по этим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем оценка законности и обоснованности процессуальных действий судьи осуществляется в специальных, установленных законодательством процедурах, посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд может отвергнуть доказательство как не имеющее значения для дела и на стадии принятия решения, указав в мотивировочной части решения причины, по которым доказательство не принимается во внимание судом. А принимая во внимание, что данное дело судьей Пивкиным И.Г.по существу не рассмотрено, вывод о неотносимости доказательств и невыполнении указаний кассационной инстанции является преждевременным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы квалификационной коллегии о допущенной по данному делу волоките.

Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.

Так, из материалов дела видно, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось на 13 января 2005 года, 17 февраля 2005 года, 13 апреля 2005 года, 14 июня 2005 года, 09 августа 2005 года в связи с неявкой свидетеля, невыполнением судебного поручения о допросе свидетеля Арбитражным судом [скрыто] и [скрыто] области. 09 августа 2005 года

производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу № [скрыто], рассматриваемому Арбитражным судом г. [скрыто] по иску ОАО

«Обьнефтегазгеология» о признании недействительным договора уступки права требования к ООО «ПКТ «Кей».

Таким образом, дело находилось в производстве судьи Пивкина И.Г. с 23 сентября 2004 г. до 9 августа 2005 г., тем самым нарушены требования статьи 152 АПК РФ согласно которой дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Столь продолжительное нахождение дела в производстве суда, неоднократное отложение разбирательства дела, в том числе на длительные сроки, противоречит как требованиям процессуального законодательства Российской Федерации, так и нормам международного права. Согласно п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Кроме этого при рассмотрении ряда арбитражных дел судьей Пивкиным И.Г. допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло отмену судебных актов.

Судом установлено, что данные дела №№ [скрыто], № [скрыто], возбужденные по заявлениям разных юридических лиц,

входящих в одну вертикально-интегрированную компанию, к одному ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № [скрыто] по

1 I основывались на одних

щ автономному округу-д [скрыто] обстоятельствах и касались спора о правомерности включения налоговым органом в состав внереализационных доходов денежных средств, безвозмездно полученных налогоплательщиками в 2002-2004 г.г. от учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Дуома».

Так, решением судьи Пивкина И.Г. от 10 февраля 2006 года по делу № [скрыто] по заявлению ООО «Юганскавтотранс~ [скрыто]» о признании недействительным решения Управлению ФНС России по [скрыто]

от 21 ноября 2005 г. № 3/16 решение Управления автономному округу- [скрыто]

признано

автономному округу ФНС России по

недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме рублей, пени по налогу в сумме

рублей, налоговых санкций в размере [скрыто] рублей.

рублей, всего на сумму [скрыто] Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда [скрыто] автономного округа от 5 мая 2006 г. названное решение судьи Пивкина И.Г. в указанной части отменено как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного

[скрыто] округа от 04.09.2006 г. постановление апелляционной

Статьи законов по Делу № ГКПИ07-1710

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

Производство по делу

Загрузка
Наверх