Дело № ГКПИ07-863

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2007 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ07-863

04 сентября 2007 года

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Емышевой В.А.

при секретаре Гудковой ЕЮ.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сушко Елены Евгеньевны об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 27 июня 2007 года о прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского района Волгоградской области.

 

установил:

Указом Президента РФ от 13 июня 1996 года № 907 Сушко Е.Е. назначена судьей Шкотовского районного суда Приморского Края на 3-летнии срок полномочий, а Указом Президента РФ от 6 августа 1999 года № 1004 без ограничения срока.

Постановлением Волгоградской областной Думы от 15 сентября 2005г. № 15/348 Сушко Е.Е. назначена на должность мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского района Волгоградской области. Сушко Е.Е. имела четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 27 июня 2007 года полномочия Сушко Е.Е. досрочно прекращены на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением ее четвертого квалификационного класса судьи.

Сушко Е.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей как необоснованного, ссылаясь на то, что все представления председателя Урюпинского городского суда считает необоснованными, поскольку представления явились следствием преследования ее председателем Урюпинского городского суда Захаровой Т.Ф. за критику судьи Урюпинского городского суда Синицына А.Е.

Кроме того, считает, что была нарушена процедура проведения конференции судей Волгоградской области в 2006г., в связи с чем, сформированная на данной конференции квалификационная коллегия судей Волгоградской области была неправомочна решать вопрос о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи.

Также указывает, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с гражданскими и уголовными делами, указанными в представлениях председателя Урюпинского городского суда, на заседании ККС были оглашены только представления председателя, а не все материалы ККС, при голосовании присутствовал кандидат в члены квалификационной коллегии судей от Президента РФ Черный П.Ф.

В судебном заседании Сушко Е.Е. поддержала заявленные требования и просила суд отменить состоявшееся решение квалификационной коллегии судей от 27 июня 2007 года.

Представитель квалификационной коллегии судей Волгоградской области Стуконога В.М. возражал против удовлетворения заявления Сушко Е.Е.

Выслушав объяснения Сушко Е.Е., представителя ККС Волгоградской области Стуконога В.М., объяснения свидетеля Захаровой Т.Ф., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать. Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не находит.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом установлено, что Сушко Е.Е. при исполнении своих полномочий судьи допустила нарушения норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, позволяющим наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Из материалов ККС следует, что в квалификационную коллегию судей Волгоградской области поступили представления председателя Урюпинского городского суда Волгоградской области: от 13 сентября 2006г. о привлечении судьи Сушко Е.Е. к дисциплинарной ответственности, дополнительное представление от 19 октября 2006г., представления от 24 октября 2006г., от 13 ноября 2006г., дополнение к представлению от 20 ноября 2006г., представления от 4 декабря 2006г., от 10 мая 2007г. о наложении на мирового судью Сушко Е.Е. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи

Из указанных представлений следует, что при рассмотрении уголовных и гражданских дел мировым судьей судебного участка №56 Сушко Е.Е. были допущены грубые нарушения норм процессуального права, повлекшие обоснованные жалобы граждан.

Так, по делу по заявлению Дьяконовой М.И. о восстановлении срока для принятия наследства мировым судьей Сушко Е.Е. допущена волокита и нарушение норм ГПК РФ. В связи с чем Дьяконова М.И. и ее представитель обратились с жалобой на действия судьи к председателю Урюпинского городского суда, по данной жалобе проводилась проверка, жалоба признана обоснованной.

В ходе проведенной проверки по данному гражданскому дел\ установлено, что 07.06.2006г. Дьяконова М.И. подала судье Сушко Е.Е. заявление о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию. 08.06.2006г. данное исковое заявление определением мирового судьи Сушко Е.Е оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки заявления до 15.06.2006г, указанное определение направлено заявителю лишь 14.06.2006г. 19.06.2006г. заявителем направлена частная жалоба на указанное определение, которая поступила в Урюпинский городской суд 22.06.2006г. (т.1 л .д. 3-5 материала ККС).

27.06.2006г. мировым судьей Сушко Е.Е. вынесено определение о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи, которое определением Урюпинского городского суда от 11.09.2006г. было отменено всвязи с тем, что частная жалоба подана Дьяконовой М.И. в установленный законом срок (т. 1 л.д. 25 материала ККС).

27.09.2006г. исковое заявление Дьяконовой М.И. от 07.06.2006г. мировым судьей Сушко Е.Е. было рассмотрено по существу (т.1 л.д. 26 материала ККС). Между тем частная жалоба на определение мирового судьи Сушко Е.Е. от 08.06.2006г. не была направлена в апелляционную инстанцию и осталась не рассмотренной по существу.

Кроме того, в нарушение норм Кодекса судейской этики мировой судья Сушко Е.Е. 14.09.2006 г. выезжала домой к Дьяконовой М.И. с целью оказания на нее давления и отзыва жалобы, что подтверждается объяснениями Сушко Е.Е., материалами дела (т. 1 л.д.3-5, 6, 30).

Также было выявлено нарушение норм процессуального права мировым судьей Сушко Е.Е. по делу по заявлению Гольдер Ю.В.

При проведении проверки по жалобе Гольдера Ю.В. установлено, что 28.07.2006 г. на личном приеме в нарушение ч.2 ст. 134 ГПК РФ мировым судьей Сушко Е.Е. без вынесения соответствующего определения в устной форме было отказано в принятии заявления Гольдеру Ю.В. по мотивам его необоснованности. Жалоба Гольдера Ю.В. признана обоснованной, (т.1 л.д.53, 54, 58-59).

Доводы Сушко Е.Е. о том, что жалобы на момент рассмотрения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были отозваны, основанием к отмене решения ККС быть не могут, т.к. не влияют на оценку действий судьи при отправлении правосудия.

Были выявлены и иные нарушения норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел судьей Сушко Е.Е., а именно: сторонам не разъяснялись их процессуальные права, после судебных прений судья не удалялась в совещательную комнату, о принятом решении стороны извещались сразу же в кабинете судьи. Данные обстоятельства подтверждаются докладными помощников судей: Колесиной Н.Г., Сазоновой О.А., Костиной М.Н., Сердюковой Л.В., Тереховой И.Ю., Менжуновой Ж.И.. Батуриной И.В., Поповой Н.В. (т. 1 л.д. 120-131, 135-151,161-163 материала ККС).

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецова В.В. к Кузнецовой О.Н. о расторжении брака, мировой судья Сушко Е.Е. устно отказала представителю Кузнецовой О.Н. в принятии встречного искового заявления о разделе имущества в некорректной форме, что подтверждается жалобой Каменева Е.А. и объяснениями ведущего специалиста суда Тереховой И.Ю. (т. 1 л.д. 132-134 материала ККС).

При проведении проверки нарядов были обнаружены нарушения судьей Сушко Е.Е. требований ст. 133, 134, 135, 136 ГПК РФ (заявление Мороз Н.Н., Мишакиной Л.Ф. и др.) (т. 1 л.д. 178-185 материала ККС).

Мировым судьей Сушко Е.Е. также допускались нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, в нарушение ст.ст. 227, 229, 234 УПК РФ по уголовному делу по обвинению Кегет Н.В. по ст. 319 УК РФ 10.10.2006 г. мировым судьей СушкоЕ.Е. без проведения предварительного слушания вынесено постановление о направлении уголовного дела прокурору по основаниям отсутствия в материалах уголовного дела сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного включения, (т.1 материала ККС л.д. 189-192).

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Иванова В.В. по ст. 158 УК РФ мировым судьей Сушко Е.Е. были нарушены требования ст.ст. 295, 310 УПК РФ.

Так 19.10.2006г. после объявления об окончании судебных прений, мировым судьей Сушко Е.Е. был объявлен перерыв до 9 часов 20.10.2006г. В назначенное время подсудимый Иванов ВВ. в судебное заседание не явился. Несмотря на то, что судебного заседания 20.10.2006г. не было, последнее слово подсудимого не заслушивалось, судья не удалялась в совещательную комнату и приговор ею не оглашался, приговор в отношении Иванова В.В. судьей Сушко Е.Е. был постановлен, и по указанию Сушко Е.Е. секретарем Сазоновой О.А. был изготовлен соответствующий протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 186-188).

Таким образом, мировым судьей Сушко был составлен приговор и подписан протокол, содержание которых заведомо не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности.

В нарушение требований ч. 3 ст.230 ГПК РФ, ч.6 ст. 259 УПК РФ, п. 7, 9 Временной инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Волгоградской области мировой судья Сушко Е.Е. отказалась подписывать протоколы судебных заседаний по рассмотренным ею делам (всего 19), ссылаясь на то, что она не имела права подписывать протоколы судебных заседаний в период временной нетрудоспособности, а также после приостановления полномочий.

Однако указанные Сушко Е.Е. обстоятельства не свидетельствуют о невозможности соблюдения и выполнения требований ч.2,3 ст. 230 ГПК РФ, ч.6  ст. 259 УПК РФ и не освобождают судью от обязанности выполнения необходимых процессуальных действий по ранее рассмотренным делам.

Приказом председателя Урюпинского городского суда от 30 января 2007г. №17 нахождение сотрудников в здании судебных участков было запрещено после 17 час.

В нарушение этого приказа судья Сушко Е.Е., полномочия которой решением квалификационной коллегии судей от 22 ноября 2006г. были приостановлены, находилась в рабочем кабинете 14.02.2007г. до 20 часов, 13.03.2007г. до 18 ч.05 м., 26.03.2007г. до 18 ч.35м., 29.03.2007г. до 23 ч. 40 м. (т. 2 л.д. 186-197)

Квалификационная коллегия судей Волгоградской области обоснованно исходила из того, что такие нарушения норм процессуального права судьей Сушко Е.Е. образуют дисциплинарный проступок, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Кроме этого, в решении ККС указано, что 24.10.2006 г. мировой судья Сушко Е.Е. без уважительных причин не выехала в Нехаевский район Волгоградской области для исполнения возложенных на нее обязанностей мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района, при этом в этот день ею также не исполнялись и обязанности мирового судьи судебного участка №56 Урюпинского района, тогда как дела на этот день были назначены к рассмотрению.

Указанный факт необоснованно признан дисциплинарным проступком, поскольку в период с 24 по 27 октября 2006г. Сушко Е.Е. была больна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным поликлиникой в/ч 52199 г. Волгограда. Доводы ККС о том, что данный листок нетрудоспособности вызывает сомнения, суд не может принять во внимание, поскольку данный документ не признан выданным необоснованно и ничем не опровергнут.

Однако это обстоятельство не является основанием для отмены решения ККС, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права и норм Кодекса судейской этики судьей Сушко Е.Е. в совокупности образуют дисциплинарный проступок.

Довод Сушко Е.Е. о том, что представления в квалификационную коллегию судей о прекращении ее полномочий за совершение дисциплинарных проступков явилось следствием преследования ее председателем Урюпинского городского суда Захаровой Т.Ф. суд признает несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждение в суде.

Как видно из материалов дела, основанием для внесения представлений явились результаты проведенной проверки, а не неправомерные действия председателя суда Захаровой Т.Ф. Кроме того, как следует из объяснений Сушко Е.Е. конфликт у нее возник не с Захаровой Т.Ф., а с судьей Синицыным А.Е. Кроме того, жалобы Сушко Е.Е. на действия председателя Урюпинского городского суда Захаровой Т.Ф. проверялись председателем областного суда и признаны необоснованны.

Доводы заявительницы о том, что при проведении конференции судей Волгоградской области в 2006г. была нарушена процедура ее проведения, в связи с чем, сформированная на данной конференции квалификационная коллегия судей Волгоградской области была неправомочна решать вопрос о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи, суд считает необоснованными.

Совет судей Волгоградской области в соответствии с полномочиями, представленными статьей 7 Федерального Закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» принял решение о созыве III конференции судей Волгоградской области и утвердил Регламент работы конференции судей Волгоградской области, предусматривающий порядок избрания делегатов на конференцию судей по нормам представительства от соответствующих судов, который был утвержден конференцией судей 08.06.2006г.

Состав квалификационной коллегии судей Волгоградской области избран тайным голосованием на конференции судей 8 июня 2006г. в порядке, определенном этой конференцией, что соответствует ч.б ст. 11 указанного Закона.

Кроме того, Советом судей Российской Федерации проводилась проверка легитимности данной конференции, в результате которой установлено, что III конференция судей областного, арбитражного, районных (городских) судов Волгоградской области, состоявшаяся 08.06.2006года, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом III Конференции судей областного, арбитражного, гарнизонного военного, районных (городских) судов Волгоградской области, мировых судей и судей в отставке Волгоградской области от 8 июня 2006г., также письмом Председателя Совета судей Российской Федерации Сидоренко Ю.И. от 12.07.2006г. № С/РЕГ-198.

Таким образом, ККС Волгоградской области сформирована в соответствии с Федеральным законом.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на заседании присутствовало 18 членов коллегии, т.е. более половины членов квалификационной коллегии, решения принято единогласно.

Следовательно, требования п.1 ст.23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационной коллегией соблюдены.

Нельзя согласиться с доводом заявительницы о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с гражданскими и уголовными делами, указанными в представлениях председателя суда, а также с материалами ККС.

Судом установлено, что Сушко Е.Е. была предоставлена возможность ознакомиться с гражданскими и уголовными делами, указанными в представлениях председателя суда, но только в помещении канцелярии судебного участка, от чего она отказалась, также Сушко Е.Е. имела возможность ознакомится с материалами ККС, но своим правом не воспользовалась, что подтверждается объяснениями Сушко на заседании ККС, письмом председателя Урюпинского городского суда от 14.12.2006 года, а также письмом председателя ККС Сидоренко Н.Н. от 29.11.2006 г. № ККС-138 (т.2л.д.3,38).

Не нашло подтверждения в судебном заседании утверждение заявительницы о том, что при голосовании присутствовал кандидат в члены квалификационной коллегии судей от Президента РФ Черный П.Ф.

Представитель ККС Стуконога В.М., а также свидетель Захарова Т.Ф., присутствовавшие на заседании ККС 27 июня 2007г., показали, что Черный П.Ф. был удален из зала заседания вместе с другими лицами, не являющимися членами ККС.

Доводы Сушко Е.Е. о том, что не были оглашены все материалы на заседании ККС основанием к отмене решения не являются, поскольку ни федеральным законом, ни Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей не предусмотрена обязанность оглашения всех материалов, члены ККС вправе знакомиться с материалами, поступившими на рассмотрение и до заседания.

Утверждение Сушко Е.Е. о том, что она получила не все представления, суд не может принять во внимание, поскольку на заседании квалификационной коллегии она подтвердила, что получила копии всех представлений (л.4).

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя при этом нарушены не были, заявление Сушко Е.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

Сушко Елене Евгеньевне отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № ГКПИ07-863

ГПК РФ Статья 133. Принятие искового заявления
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 136. Оставление искового заявления без движения
ГПК РФ Статья 230. Составление протокола
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти
УПК РФ Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 295. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора
УПК РФ Статья 310. Провозглашение приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх