Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ07-940

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 сентября 2007 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ07-940

от 13 сентября 2007 года

 

об

заявлению Новикова [скрыто] оь отмене решения

квалификационной коллегии судей Московской области от 22 июня 2007 года о прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка № [скрыто]» судебного района [скрыто] области,

 

установил:

 

Постановлением Московской областной Думы от 21 декабря 2005 г. № 2/163-П Новиков В.В. назначен на 3-летний срок полномочий мировым судьей судебного участка № [скрыто] П> судебного района [скрыто] области,

имел пятый квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей от 22 июля 2007 года полномочия Новикова В.В. досрочно прекращены на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением его пятого квалификационного класса.

Новиков В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи не соответствует тяжести содеянного.

Также указывает, что в представлении председателя [скрыто] областного суда Марасановой СВ. отсутствует просьба о прекращении его полномочий судьи, в связи с чем у ККС не было оснований для прекращения

полномочий судьи. ККС неполно исследовала имеющиеся материалы дел об административных правонарушениях, что повлекло, по его мнению, неверные выводы, положенные в основу решения.

В судебном заседании Новиков В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель квалификационной коллегии судей Московской области Пугина Л.Н. возражала против удовлетворения заявления Новикова В.В., считая его необоснованным.

Выслушав объяснение Новикова В.В., представителя ККС Московской области Путиной Л.Н., исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не находит.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом установлено, что Новиков В.В. при исполнении своих полномочий судьи допустил нарушения норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, позволяющим наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Из материалов ККС следует, что 5 апреля 2007 года в квалификационную коллегию судей Московской области поступило

представление председателя [скрыто] областного суда Марасановой СВ. о

наложении на мирового судью Новикова В.В. дисциплинарного взыскания (л.д. 1 материала ККС).

Как следует из указанного представления, в [скрыто] областной суд и

в ККС Московской области поступило обращение заместителя начальника ОГИБДД УВД Люберецкого муниципального района о нарушениях судьей Новиковым В.В. законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 12 материала ККС).

В результате выборочной проверки дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировым судьей Новиковым В.В. в 2006 году, установлены факты систематического нарушения им норм КоАП РФ (л.д. 6-10 материала ККС).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так, по делу в отношении Перова A.B., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ правонарушение совершено 24.06.06г. на территории Егорьевского района.

11.08.2006г. мировым судьей судебного участка 46 Егорьевского судебного района дело по ходатайству Перова A.B. направлено по месту его регистрации. 21.08.2006г. дело поступило в [скрыто] районный суд.

04.09.06г. оно передано для рассмотрения мировому судье Новикову В.В.

Частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения Перова A.B. к административной ответственности истекал только 14 сентября 2006г.

Постановлением от 05.09.06г. мировой судья Новиков В.В. в нарушение ч.5 ст.4.5. КоАП РФ производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения Перова A.B. к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления о прекращении производства по данному делу им учитывался период нахождения дела в Щ районном суде, нельзя признать

обоснованным, поскольку в силу ч.5 ст.4.5. КоАП срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, т.е. в данном случае мировому судье.

По делу в отношении Прелова А.Н. привлекаемого по ст. 12.10. ч. 1 КоАП РФ I [скрыто] правонарушение совершено 17.07.06г., поступило судье

26.07.06г. 21.09.06г. постановлением судьи производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

В материалах дела отсутствует определение о назначении дела к рассмотрению, имеется расписка о вручении Прелову А.Н. повестки о явке в суд 19 октября 2006г. (т.е. уже после прекращения производства по делу), копия реестра об отправлении почтовой корреспонденции, где под номером 17 значится отправка письма Прелову А.Н. в г. Пензу (л.д.7). Согласно почтовому штемпелю письмо направлено 13.07.06г., т.е. до совершения правонарушения и поступления дела в суд. Копия постановления Прелову А.В. отправлена только 13.11.06г.

По делу в отношении Беляева И.В. привлекаемого по ст. 12.15 ч.З КоАП РФ [скрыто]») правонарушение совершено 01.05.06г. в Татарстане, 06.05.06г. дело направлено в ОГИБДД Люберецкого р-на. Дело поступило к судье 23.08.06г. Несмотря на то, что срок привлечения к ответственности истекал 17 октября 2006 г., повестки направлялись Беляеву И.В. 4 октября и 3 ноября 2006г., определения о назначении дела к рассмотрению, об отложении дела отсутствуют.

Таким образом, судьей не приняты необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В результате существенного нарушения судьей Новиковым В.В. срока рассмотрения дела, ненадлежащей организации работы, срок привлечения Беляева И.В. к ответственности истек и судья постановлением от 9.11.06г. производство по делу прекратил.

По делу в отношении Кудрявцева С.А. привлекаемого по ст. 12.15. ч.З КоАП [скрыто] правонарушение совершено 23.09.06г. Дело поступило к

судье 4.10.06г., назначено на 23.10.06г., в связи с не извещением Кудрявцева С.А., дело отложено на 23 ноября 2006г., имеется расписка о вручении Кудрявцеву С.А. повестки. По какой причине дело не было рассмотрено 23.11.2006г. неизвестно, определение отсутствует. 24.11.2006г. производство по делу прекращено по истечении срока давности.

Аналогичные нарушения допущены по делам в отношении Рамхен С.А. по ст. 12.15 ч.З КоАП [скрыто], Панфилова В.Н.! [скрыто].

Суд не может согласиться с выводом ККС о необоснованности прекращения Новиковым производства по делу в отношении Прозарлихина Е.И. привлекаемого по ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено 06.07.06г., дело было передано мировому судье Новикову от судьи 110 судебного участка Фирсовой Л.А. только 28.08.2006г., повестка, направленная Прозарлихину Е.И. о явке в суд 28.08.2006г., по указанному в протоколе адресу возвратилась с указанием «такого населенного пункта нет», 6 сентября 2006г. истек срок привлечения к административной ответственности В связи с чем постановлением мирового судьи Новикова В.В. от 07.09.06г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

По делу в отношении Панченко A.C. по ст. 12.8 ч.1 КоАП [скрыто]) правонарушение совершено 23.07.06г. Дело поступило судье 26.07.06г. 21.08.06г. судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в Люберецком наркологическом диспансере, не имеющем лицензии на осуществление работ и услуг по медицинскому освидетельствованию, что подтверждается ответом, полученным из Люберецкого наркологического диспансера 28.08.06г.

Установив, что на момент проведения освидетельствования Люберецкий наркологический диспансер не имел лицензии на осуществление работ и услуг по медицинскому освидетельствованию, судья Новиков В.В. пришел к выводу о том, что акт доказательством не является, следовательно в действиях правонарушителя отсутствует состав правонарушения.

По тем же основаниям были прекращены производства по делам в отношении Говорова В.А. по ст. 12.8 ч.2 (№( [скрыто]), Савина А.Н. по ст. 12.8 ч.1 (№ [скрыто]), Кирьяковой А.П. по ст. 12.8 ч.1 (№( [скрыто]), Шульга A.B. по

ст. 12.8 ч.2 (№ [скрыто]) Филатова A.C. по ст. 12.8 ч.1 (№ [скрыто]).

Между тем, по делам в отношении Савина А.Н., освидетельствование проводилось 19.08.2006г., Кирьяковой А.П. и Шульга A.B. освидетельствование Кирьяковой А.П. проводилось 17 августа 2006г., протокол медицинского освидетельствования был исключен мировым судьей из числа доказательств без учета сведений о том, что Люберецким наркологическим диспансером 10 августа 2006 г. получена лицензия на осуществление медицинского освидетельствования (л.д. 22-25 материала ККС).

При рассмотрении указанных административных дел судьей не принято во внимание, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При этом им не исследовались и не оценивались иные доказательства, которыми может быть подтвержден факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Между тем, указанными лицами в протоколе были даны объяснения о том, что они действительно находились в состоянии алкогольного опьянения, а Говоров В.А. и в объяснениях в протоколе и в суде подтвердил, что он передал управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. Панченко A.C.

Таким образом, прекращая производство по перечисленным делам, мировым судьей Новиковым В.В. не были исследованы все доказательства по делу, и им не была дана должным образом оценка.

По делам в отношении Макарова СВ. (№( [скрыто]) и Безродного Н.Н.(№

Щ) по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством, мировой судья Новиков В.В. прекратил производства в связи с отсутствием в действиях

указанных лиц состава правонарушения, мотивировав свое решение тем, что ему представлены протоколы медицинского освидетельствования, из которых усматривается, что после составления административных протоколов Макаров СВ. и Безродный H.H. прошли самостоятельно медицинское освидетельствование в наркологической клинической больнице № 17 г. Москвы и состояния опьянения у них не выявлено.

Между тем представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Однако эти обстоятельства судьей не были учтены, анализ иных доказательств по делу в постановлениях отсутствует.

Таким образом, необоснованное прекращение мировым судьей Новиковым В.В. производства по вышеуказанным делам повлекло освобождение граждан, совершивших административные правонарушения от установленной законом ответственности.

Совершение заявителем дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства - материалам квалификационной коллегии судей Московской области, административными делами: №№¦

При таких обстоятельствах вывод ККС о том, что такие нарушения норм административного права судьей Новиковым В.В. образуют дисциплинарный проступок, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий, является обоснованным.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку в данном случае Новиков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности не за высказанное при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, а за преднамеренное грубое систематическое нарушение судьей административного закона, повлекшее волокиту при рассмотрении административных дел, необоснованное прекращение производства по делам, освобождение лиц, совершивших правонарушения от ответственности.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что примененная к нему ККС мера дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи является несправедливой и чрезвычайно строгой.

При рассмотрении представления ККС приняты во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, данные, характеризующие судью, его отношение

к содеянному. Положительно характеризующие его данные о количестве и качестве рассмотрения уголовных и гражданских дел с учетом тяжести совершенного проступка и его негативных последствий не препятствовали принятию квалификационной коллегией указанного выше решения.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на заседании присутствовало 13 членов коллегии из 19, т.е. более половины членов квалификационной коллегии, решение принято единогласно.

Следовательно, требования п.1 ст.23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационной коллегией соблюдены.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что представление

председателя областного суда Марасановой СВ. не могло

служить основанием для прекращения его полномочий судьи, поскольку в нем отсутствует просьба о прекращении его полномочий судьи.

Из протокола заседания ККС видно, что председатель [скрыто] областного суда Марасанова СВ. поддержала представление и просила наложить дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий.

На заседании коллегии были исследованы все указанные в решении административные дела и по каждому из них Новикову В.В. были заданы вопросы и представлена возможность дать пояснения. В связи с чем несостоятельны доводы заявителя о том, что ККС неполно исследовала дела об административных правонарушениях, что повлекло, ошибочные выводы.

Доводы Новикова В.В. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами ККС и административными делами являются необоснованными, поскольку в судебном заседании заявитель пояснил, что у него не было времени ознакомиться с материалами дела, препятствий ему в этом не чинилось.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя при этом нарушены не были, заявление Новикова В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Новикова [скрыто]

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.А.Емышева

Статьи законов по Делу № ГКПИ07-940

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх