Дело № ГКПИ08-1178

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2008 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ГКПИ08-1178

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 13 мая 2008 г.

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судья   В.А. Емышевой,
при секретаре Е.Ю. Гудковой,

с участием прокурора В.А. Кротова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шигидина С В об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 15 февраля 2008 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи районного суда области,

установил:

решением малого Совета областного совета депутатов от 07.07.1993 г. № Шигидин С В назначен на должность судьи районного суда области. Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 1998 года № назначен судьей районного суда области на неограниченный срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей области от 21 марта 2003 г. присвоен третий квалификационный класс судьи.

21 января 2008 г. исполняющий обязанности председателя областного суда области обратился в квалификационную коллегию судей области с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи районного суда области Шигидна С В в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Решением квалификационной коллегии судей области от 15 февраля 2008 г. судья районного суда области Шигидин С В привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти, умышленный характер его действий, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также их последствия.

Шигидин СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей области, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в отношении него не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку на заседании квалификационной коллегии судей не присутствовало лицо, обратившееся в квалификационную коллегию с представлением о привлечении его к дисциплинарной ответственности или его представитель, а также не было представлено доказательств.

Квалификационной коллегией судей не были соблюдены принципы независимости судей и невмешательства в судебную деятельность, не учтено, что он выплатил потерпевшим третьим лицам в ДТП ущерб, никаких гражданских исков к нему не предъявлялось.

В судебном заседании Шигидин СВ. поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении и пояснил, что он действительно совершил выезд на встречную полосу движения и при этом им были пересечены две сплошные полосы, но в день совершения ДТП он алкоголь не употреблял. На результат медицинского освидетельствования повлияло то, что медсестрой ему был дан спиртосодержащий препарат успокоительного действия.

Представитель квалификационной коллегии судей области Пугина Л.Н. возражала против удовлетворения заявления Шигидина СВ., полагая, что оснований для отмены решений ККС области не имеется, поскольку оспариваемое решение квалификационной коллегии является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий соответствует степени и тяжести совершенного им проступка, умаляющего авторитет судебной власти, порочащего честь и достоинство судьи.

Выслушав объяснения заявителя Шигидина СВ., представителя квалификационной коллегии судей области Пугиной Л.Н., исследовав материалы дела, в т.ч. материалы квалификационной коллегии, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего отказать в удовлетворении заявления, суд находит заявление Шигидина СВ. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Из представления и.о. председателя областного суда Т.А. Омельченко следует, что Шигидиным СВ. были нарушены положения п. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», а также ст. 3 Кодекса судейской этики, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении им Правил дорожного движения.

Так, в судебном заседании установлено, что 29 декабря 2007 г. Шигидин СВ., управляя автомобилем марки « », и находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево и ДТП, в результате которого пострадало несколько человек, а одному из них причинен вред здоровью средней тяжести.

Данный факт подтверждается телеграммой о дорожно-транспортном происшествии, поступившей из отдела внутренних дел муниципального района, из которой следует, что 29 декабря 2007 г. около 21 часа 55 минут напротив дома по улице в городе Шигидин СВ., управляя автомобилем марки « » и находясь в состоянии опьянения, при совершении маневра левого поворота совершил столкновение с автомобилями и в результате чего пострадали водители и пассажиры указанных автомобилей, а также сам Шигидин СВ. (л.д. 4 материала ККС).

Протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2007 года, согласно которому Шигидин СВ. около 21 часа 50 минут 29 декабря 2007 года, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством (легковым автомобилем) в состоянии опьянения (л.д. 28 материала ККС).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29 декабря 2007 года, из которого следует, что при проведении первичного и вторичного освидетельствований с использованием технических средств у Шигидина СВ.

было установлено опьянение (л.д. 9-10 материала ККС).

Кроме того, в пункте 13 названного акта, содержащего сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств, указано, что Шигидин СВ. употреблял «немного» алкоголя вечером 29.12.2007 г. (л.д. 10 материала ККС).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и объяснениями Котова А.В. от 03.01.2008 г., который являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что водитель транспортного средства « » находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил запах алкоголя, имел шаткую походку (л.д. 32 материала ККС).

В связи с чем суд считает правомерным вывод квалификационной коллегии о том, Шигидин СВ. находился в состоянии опьянения управляя транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района области от 29 февраля 2008 г., оставленным без изменения решением районного суда от 19 марта 2008 г., Шигидин СВ. признан виновным в управлении транспортным средством 29 декабря 2007 г. в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

При этом названными доказательствами опровергается и утверждение Шигидина СВ. о том, что на результат медицинского освидетельствования повлияло то обстоятельство, что медсестрой ему был дан спиртосодержащий препарат успокоительного действия.

Доводы заявителя о том, что им был возмещен ущерб лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия и к нему не имеется никаких претензий, правильно не приняты во внимание квалификационной коллегией судей, поскольку сам факт управления транспортным средством судьей, находящимся в состоянии опьянении, порочит честь и достоинство судьи.

Кроме того, как пояснил Шигидин СВ. в судебном заседании, в момент совершения ДТП он не имел ни водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ни регистрационных документов на данное транспортное средство, ни документа, подтверждающего право пользования. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.12.2007г. (л.д.39 материала ККС) Также нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что квалификационной коллегией судей не были соблюдены принципы независимости судей и невмешательства в судебную деятельность, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности не за действия совершенные им при осуществлении правосудия, а за действия не связанные со служебной деятельностью и умаляющие авторитет судебной власти.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не является основанием для отмены решения квалификационной коллегии, поскольку вопрос о привлечении его к административной ответственности не был предметом рассмотрения коллегии.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что коллегией не принята во внимание его предшествующая работа, т.к. из оспариваемого решения видно, что решение принято с учетом сведений о результатах работы судьи Шигидина СВ. за 2005-2007 годы (л.д. 72, 73 материала ККС).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, управляя транспортным средством в состоянии опьянения и совершив дорожно- транспортное происшествие, Шигидин СВ. допустил нарушение норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, которое обоснованно расценено квалификационной коллегией судей области как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на него дисциплинарною взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Нарушения квалификационной коллегией судей порядка принятия решений, установленного пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» при прекращении полномочий судьи Шигидина СВ. допущено не было. Из 20 членов коллегии на заседании 15 февраля 2008 года присутствовали 14, то есть более половины членов коллегии, решение принято единогласно.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя при этом нарушены не были, заявление Шигидина СВ. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Шигидина С В - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № ГКПИ08-1178

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх