Дело № ГКПИ08-1198

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2008 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ08-1198

от 15 мая 2008 года

 

Российской Федерации В.А. Емышевой,

с участием прокурора Л.Е. Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

заявлению Шевченко

квалификационной коллегии судей

[скрыто] об отмене решения [скрыто] области от 29 февраля 2008 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи,

 

установил:

 

Шевченко СМ. был назначен на должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] округа г. [скрыто]. постановлением [скрыто]

областной Думы от 2 июня 2000 г. № 17, в апреле 2003 г. ему присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

областной Думы от 14 июля 2005 г. № 43-

Постановлением

30-Ш Шевченко СМ. повторно назначен на должность мирового судьи названного судебного участка.

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 27

июля 2007 г. на мирового судью Шевченко СМ. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий, с лишением квалификационного класса судьи.

Данное решение было отменено 6 ноября 2007 г. Верховным Судом Российской Федерации, как принятое с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством.

Квалификационная коллегия судей [скрыто] области на своем

заседании 29 февраля 2008 г. повторно рассмотрела представление председателя [скрыто] районного суда г. [скрыто] от 25 июня 2007 г.,

признала дисциплинарным проступком нарушения, допущенные Шевченко СМ. при рассмотрении гражданских и административных дел, и приняла решение о прекращении его полномочий судьи с 1 марта 2008 г. с лишением квалификационного класса.

Шевченко СМ. оспорил данное решение в Верховный Суд Российской Федерации, указав на его незаконность и необоснованность. Свои требования мотивировал тем, что выводы квалификационной коллегии не подтверждены материалами, решение основано на недопустимых доказательствах, принято с нарушением действующего законодательства, порядка и процедуры рассмотрения представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку квалификационная коллегия рассмотрела представление председателя [скрыто] районного суда г. [скрыто]

Еременко В.М. от 25 июня 2007 г., по которому ранее было принято решение. Новое представление в квалификационную коллегию не вносилось.

Кроме того, вопрос о прекращении полномочий судьи рассмотрен в период нахождения его на стационарном лечении, о дне заседания квалификационной коллегии судей он не был извещен.

В судебном заседании Шевченко СМ. поддержал заявленные требования, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель квалификационной коллегии судей [скрыто] области

Жукова О.И. заявление не признала и просила суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение коллегии является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соответствует степени и тяжести совершенного Шевченко СМ. проступка, несовместимого со статусом судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

Выслушав объяснения Шевченко СМ. и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи (пункт 1 статьи 12.1).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Как указано в решении ККС, при рассмотрении гражданских дел судья Шевченко СМ. систематически грубо нарушил процессуальные нормы, регламентирующие правила оставления искового заявления без движения, его возвращения, проведения подготовки дела к судебному разбирательству, извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, заочное производство, правила предъявления принятия встречного иска к производству, повлекшие нарушение прав граждан на судебную защиту.

Квалификационная коллегия судей признала, что Шевченко СМ. допущены процессуальные нарушения при рассмотрении гражданских дел, выразившиеся: по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №Д» к Геллерштейну М.И. и другим в неправильном оставлении без движения принятого к производству заявления, ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принятии по нему заочного решения; по иску администрации г. [скрыто] к Ильинскому Г.Я. и другим в отсутствии в

протоколе судебного заседания сведений о рассмотрении ходатайства ответчика о ведении аудиозаписи, вынесении немотивированного протокольного определения об отказе в принятии встречного иска Ильинского Г.Я. к ООО «Свой Дом» и оставлении его без движения.

С выводами квалификационной коллегии судей о совершении мировым судьей дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, нельзя согласиться. В оспариваемом решении перечислены лишь процессуальные действия судьи по конкретным делам, однако не указано в чем же конкретно заключается проступок.

Так, гражданское дело [скрыто] по искам ОАО «Территориальная

генерирующая компания № [скрыто]» к Геллерштейну М.И. и другим о взыскании задолженности за потребленную энергию, 15.01.2007 г. поступило в суд и принято к производству, 22 января 2007 г. данное заявление оставлено без движения. 19 февраля 2007 г. по делу постановлено заочное решение. Поступившее заявление об отмене заочного решения определением судьи от 9 марта 2007 г. оставлено без движения. Частная жалоба на это определение 22 марта 2007 г. оставлена судьей без движения.

Апелляционными определениями [скрыто] районного суда г.

[скрыто] от 16 мая 2007 г. и 11 июля 2007 г. отменены определения судьи Шевченко СМ. от 22.03.2007 г от 9 марта 2007 г. по мотивам их

необоснованности и дело возвращено мировому судье. 3 августа 2007 г. дело передано на рассмотрение судье Лопыревой.

Однако отмена судебного постановления само по себе не является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Каких-либо фактов грубого умышленного нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не установлено.

Квалификационная коллегия указала в решении, что признала, что после принятия исковых заявлений к производству судьей Шевченко СМ. эти заявления были необоснованно оставлены без движения, заочное решение по делу вынесено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. № 3-П, проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах -посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанцией.

Квалификационная коллегия не является компетентным органом для оценки законности судебных актов, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных правил, в нарушение требований статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» приняла на себя функцию осуществления правосудия.

Квалификационная коллегия судей усмотрела нарушение процессуальных норм при рассмотрении гражданского дела (№ [скрыто]) по

иску Администрации г. [скрыто] к Ильинскому Г .Я. и другим об устранении

препятствий в пользовании земельным участком и перемещении гаражей, выразившееся в том, что мировой судья не высказал в судебном заседании никакого суждения по ходатайству ответчика о ведении им аудиозаписи, ходатайство не отражено в протоколе, вынес немотивированное протокольное определение об отказе в принятии встречного иска.

Между тем как видно из материалов, дело поступило к судье Шевченко 15 мая 2007 г., 30 мая 2007г. по делу постановлено решение. В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу встречного искового заявления о взыскании с ООО «Свой Дом» морального вреда, который не был принят судом для совместного рассмотрения по тем основаниям, что данный иск встречным не является, предъявлен к ответчику, которая истцом по основному иску не является и ее местонахождение не относится к судебному участку № [скрыто] заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, довод о том, что в принятии встречного заявления отказано немотивированно, является необоснованным.

Довод о том, что мировой судья не высказал в судебном заседании никакого суждения по ходатайству ответчика о ведении им аудиозаписи, ходатайство не отражено в протоколе, нельзя признать дисциплинарным проступком, поскольку стороны вправе производить аудиозапись без обсуждения и разрешения, а вопрос о том, реализовал ли ответчик свое право производить аудиозапись или нет, квалификационной коллегией не установлен.

Не является дисциплинарным проступком оставление без движения заявления Ильинского Г.Я., поскольку данное определение не отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Нельзя признать правильным оспариваемое решение и в части указания на то, что заявитель допустил нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного материала №

Постановлением мирового судьи судебного участка № [скрыто] округа г. [скрыто] от 17 мая 2007 г. Яцыняк Д.С (в постановлении ошибочно

указано Яциник) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Апелляционная инстанция отменила это постановление за отсутствием в действиях Яцыняк Д.С. состава административного правонарушения.

В решении ККС указано, что при рассмотрении материала в отношении Яциник Д.С. (правильно Яцыняк) не приняты меры к надлежащему установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, и мотивы, по которым судья пришел к выводу о его виновности, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, решением [скрыто] районного суда г.

[скрыто] от 14.06.2007 г. отменено постановление мирового судьи Шевченко СМ. от 17.05.2007 г., которым Яциник Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения Отменяя постановление, суд указал, что мировой судья при принятии решения не дал оценки допущенным при составлении предписания и протокола нарушениям и это послужило основанием для отмены постановления.

Содержащийся в постановлении мирового судьи вывод о наличии состава административного правонарушения, независимо от его правильности, не может считаться дисциплинарным проступком, поскольку судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу

приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Доводы о том, что Шевченко СМ. не приняты меры к надлежащему установлению личности лица, не основаны на решении апелляционной инстанции.

Вместе с тем квалификационной коллегией судей обоснованно указано о нарушении Шевченко СМ. законодательства по делу № [скрыто] в

отношении Тищенко В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи повторно было отменено вышестоящей инстанцией, т.к. мировым судьей при рассмотрении административного материала не выполнено указание суда второй инстанции, что может быть признано дисциплинарным проступком.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Тищенко В.В. заявил ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту его жительства. Несмотря на это материал направлен судье [скрыто] судебного участка Шевченко СМ., т.е. по месту совершения правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № ^Шевченко СМ. от 02.03.2007 г. Тищенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением [скрыто] районного суда г. [скрыто] от 17 апреля 2007 г.

постановление отменено, в том числе по тем основаниям, что не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, и дело направлено тому же мировому судье.

17 апреля 2007 г. дело поступило мировому судье Шевченко СМ. и 18 апреля 2007 г. вынесено постановление, которым Тищенко В.В. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением [скрыто] районного суда г. [скрыто] от 11.05.2007 г.

постановление от 18.04.2007 г. вновь отменено по тем же основаниям и производство по делу прекращено в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судьей Шевченко СМ. при рассмотрении данного дела не выполнены нормы КоАП РФ, обязывающие немедленно рассмотреть ходатайство о рассмотрении его дела по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, наложенное на мирового судью Шевченко СМ., нельзя признать соразмерным тяжести названного проступка.

Допущенное судьей нарушение по одному административному материалу не может быть служить основанием для прекращения его полномочий. Другие нарушения, которые квалификационная коллегия приняла во внимание при избрании данной меры ответственности, не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка № [скрыто] округа г. [скрыто] Шевченко СМ. и лишении его четвертого

квалификационного класса судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

заявление Шевченко

удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 29

февраля 2008 г. о наложении на мирового судью судебного участка № [скрыто] ]

Шевченко

округа

1

дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочии мирового судьи с лишением четвертого квалификационного класса отменить.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А.Емышева

Статьи законов по Делу № ГКПИ08-1198

Статья 118. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом
ГПК РФ Статья 131. Форма и содержание искового заявления
ГПК РФ Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх