Дело № ГКПИ08-1572

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2008 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ГКПИ08-1572

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

г. Москва 30 сентября 2008 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рассоленко Е А об отмене решения квалификационной коллегии судей края от 21 мая 2008 г.,

установил:

постановлением Законодательной Думы края от 29 марта 2006 г. № Рассоленко Е.А. был назначен мировым судьей судебного участка № района края на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей края от 20 декабря 2006 г. ему присвоен пятый квалификационный класс судьи.

21 мая 2008 г. квалификационная коллегия судей края удовлетворила представление председателя районного суда края и наложила на мирового судью Рассоленко Е.А. на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Он также лишен пятого квалификационного класса судьи.

Заявление Рассоленко Е.А. о прекращении его полномочий по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с письменным заявлением об отставке оставлено без удовлетворения. 2 Рассоленко Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на его незаконность, предвзятость и необоснованность.

В заявлении указано, что решение квалификационной коллегии судей основано лишь на представлении председателя районного суда Кравцовой Т.Г., принято без учета его служебной нагрузки и иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о прекращении его полномочий. Квалификационная коллегия не учла, что он исполнял обязанности мирового судьи в ненадлежащих условиях, при отсутствии помощника и секретаря судебного заседания в первые два месяца осуществления им своих полномочий. При этом в период отпуска мирового судьи судебного участка № он исполнял обязанности на двух судебных участках.

Кроме того, о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей он был извещен секретарем данной коллегии, а не председателем либо его заместителем; решение о прекращении его полномочий принято с нарушением месячного срока, предусмотренного статьей 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В судебное заседание Рассоленко Е.А. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Квалификационная коллегия судей края направила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя и отказать Рассоленко Е.А. в удовлетворении его заявления.

Изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Рассоленко Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П признал, что положение данного пункта не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм предполагает возможность применения к судье за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и 3 достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и только на основе принципа соразмерности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судом установлено, что Рассоленко Е.А. при исполнении полномочий мирового судьи допущены нарушения норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей края как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Из материалов дела усматривается, что Рассоленко Е.А., исполняя обязанности мирового судьи, грубо и систематически нарушал нормы процессуального права при рассмотрении уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях.

Нарушения норм процессуального права выразились в длительном неназначении дел к судебному разбирательству, несоблюдении требований к принятию, изложению и составлению резолютивной и мотивировочной частей решений, неоправданном нарушении установленных сроков рассмотрения дел и их направления в вышестоящую инстанцию, в результате чего существенно ущемлялись права и законные интересы участников судебного разбирательства и умалялся авторитет судебной власти.

Так, по состоянию на 20 марта 2008 г. у Рассоленко Е.А. имелось 8 исковых заявлений, поступивших в судебный участок в 2006 и 2007 г.г., по которым с момента поступления не проводилось каких-либо процессуальных действий.

Между тем в силу статьи 133 ГПК РФ судья обязан рассмотреть вопрос о принятии искового заявления в течение пяти дней со дня его поступления в суд.

Не был разрешен Рассоленко Е.А. и вопрос о принятии к своему производству 123 заявлений прокурора района, поступивших в судебный участок 14 и 21 января 2008 г.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Рассоленко Е.А. по ряду гражданских дел, находившихся в его производстве, не были изготовлены резолютивные части решений и мотивированные решения. При этом в материалах дел имелись расписки о выдаче истцам (их представителям) исполнительных листов, которые в силу 4 части 1 статьи 428 ГПК РФ могли быть выданы лишь после вступления судебных постановлений в законную силу.

Так, гражданское дело № по иску сектора потребительского рынка о защите прав потребителя рассмотрено 4 декабря 2006 г., на день проверки в материалах дела отсутствовали резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, и мотивированное решение, при этом исполнительный лист получен истцом 17 мая 2007 г.

Аналогичные нарушения допущены Рассоленко Е.А. по гражданским делам: № по иску Константиновой А.И. о взыскании стоимости проезда (рассмотрено 09.02.2007 г., исполнительный лист получен 04.04.2007 г.); № по иску Керимова В С. о взыскании задолженности (рассмотрено 12.04.2007 г., исполнительный лист получен 20.02.2008 г.); № по иску Вдовиной Т.А. о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда (рассмотрено 26.02.2007 г., исполнительный лист получен 23.04.2007 г.); № по иску Жосан Т.Н. о защите пенсионных прав (рассмотрено 30.03.2007 г., исполнительный лист получен 17.05.2007 г.); № по иску Золотарева Н.П. к ОАО «Дальсвязь» о защите прав потребителя (рассмотрено 30.03.2007 г., исполнительный лист получен 25.05.2007 г.); № по иску Шебоваленко А.С. о взыскании процентов по договору займа и за просрочку возврата займа (рассмотрено 30.01.2008 г., исполнительный лист получен 19.02.2008 г.), а также по другим делам, указанным в оспариваемом решении (л.д. 30-35 материалов ККС).

По гражданским делам №№ , , исполнительные листы были выданы, хотя в делах имеются заявления о прекращении производства по делу (л.д. 46 материалов ККС).

Несоблюдение установленного законом срока составления судебного решения существенно нарушает права граждан и организаций, участвующих в деле, препятствует им своевременно ознакомиться с мотивами принятого решения и при несогласии с ними подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 325 ГПК РФ мировой судья должен направить дело с апелляционной жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в районный суд по истечении срока обжалования, который в силу статьи 321 данного Кодекса равен десяти дням со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Гражданское дело по иску Малеевой Г.В. к районному отделу образования администрации муниципального района и МОУ детский сад № о восстановлении прежних условий труда и другим требованиям было рассмотрено Рассоленко Е.А. 15 августа 2007 г.

Мотивированное решение было изготовлено 21 сентября 2007 г., истцу же решение выдано только 7 ноября 2007 г. На решение суда Малеевой Г.В. была подана апелляционная жалоба, которая Рассоленко Е.А. в районный суд по состоянию на 20 марта 2008 г. не была направлена.

Материалы гражданского дела по заявлению Трифоновой А.В. к администрации муниципального района о восстановлении пропущенного срока на получение пособия с частной жалобой истицы на 5 определение мирового судьи Рассоленко Е.А. от 24 марта 2007 г. об оставлении заявления без движения были направлены в районный суд лишь спустя шесть месяцев (30 ноября 2007 г.). Уголовное дело по обвинению Збиранникова С П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, было направлено Рассоленко Е.А. в районный суд через почти 4 месяца после вынесения постановления о направлении дела по подсудности.

В связи с допущенной по названному делу волокитой районным судом в адрес Рассоленко Е.А. 15 января 2007 г. было вынесено частное определение (л.д. 105 материалов ККС).

Нарушение судьей без уважительных причин процессуальных сроков по делам, находящимся в его производстве, свидетельствует о пренебрежении им служебными обязанностями и судейской этикой.

В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований этой нормы, а также пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что по 53 уголовным делам частного обвинения, находившимся в производстве мирового судьи Рассоленко Е.А. с июля, августа и ноября 2007 г., не проводилось каких-либо процессуальных действий, 5 уголовных дел находилось в производстве судьи более 12 месяцев, 5 - свыше 18 месяцев.

Вышеприведенные, а также иные допущенные Рассоленко Е.А. нарушения норм процессуального закона, повлекшие за собой многочисленные жалобы граждан и организаций, обоснованно расценены квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судебной власти и влекущим досрочное прекращение полномочий судьи.

Ссылки Рассоленко Е.А. на то, что нарушение им процессуальных норм вызвано чрезмерной нагрузкой и отсутствием надлежащих условий для работы, отсутствием помощника судьи и секретаря судебного заседания в первые два месяца осуществления им своих должностных обязанностей, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Допущенные заявителем нарушения процессуального закона являются систематическими и существенными, их совершение вызвано не большим объемом работы, а пренебрежительным отношением к соблюдению требований, предъявляемых к судье законом.

Принимая оспариваемое решение, квалификационная коллегия судей правомерно приняла во внимание тот факт, что районный суд неоднократно обращал внимание Рассоленко Е.А. на нарушения уголовно-6 процессуального, гражданского процессуального и административного законодательства, которые мировой судья игнорировал.

Довод заявителя о том, что вопреки трудовому законодательству с ним не заключен служебный контракт, нельзя признать состоятельным, поскольку основания и порядок наделения полномочиями мирового судьи, с учетом особенностей его публично-правового статуса, специфики и рода деятельности, определены специальными законами, а именно: Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральными законами «О мировых судьях в Российской Федерации» и «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей лишь в части, не урегулированной названными Законами.

Несоблюдение установленного статьей 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» месячного срока рассмотрения квалификационной коллегией судей представленных материалов не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения и являться основанием для его отмены.

Из материалов дела видно, что заседание квалификационной коллегии судей откладывалось для проведения дополнительной проверки представленных материалов.

Порядок принятия оспариваемого решения, предусмотренный статьей 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационной коллегией судей не нарушен.

Решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе единогласно.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Рассоленко Е А в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № ГКПИ08-1572

ГПК РФ Статья 133. Принятие искового заявления
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
ГПК РФ Статья 325. Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления
ГПК РФ Статья 428. Выдача судом исполнительного листа
УК РФ Статья 158. Кража

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх