Дело № ГКПИ08-1865

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2008 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ08-1865

от 28 октября 2008 года

 

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хорошенко АЩ [ А |об оспаривании пункта 26 Указа

Президента Российской Федерации от 19 мая 1999 г. № 623 «О помиловании Бекбулатова Р.Г., Вовчека В.В. и других осужденных к смертной казни»,

 

установил:

 

Хорошенко A.A. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 1999 г. № 623 «О помиловании Бекбулатова Р.Г., Вовчека В.В. и других осужденных к смертной казни» (далее - Указ) в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

В заявлении Хорошенко A.A. ссылается на то, что Указом нарушены положения Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Президент Российской Федерации при осуществлении помилования применил более тяжкое наказание, чем предусматривал УК РСФСР, действовавший на момент совершения преступления.

О времени и месте судебного заседания Хорошенко A.A. извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации Пустынникова В.И. требование заявителя не признала и пояснила суду, что Хорошенко A.A., будучи осужденным по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Президент

Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ в оспариваемой части соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации Пустынниковой В.И. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление Хорошенко A.A. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Хорошенко A.A. приговором Пермского областного суда от 13 октября 1995 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 77, 102 п.п. «а», «е», «и», «н», 146 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «д» УК РСФСР, и приговорен к исключительной мере наказания - смертной казни.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 15 января 1997 г. приговор в отношении Хорошенко A.A. изменил, переквалифицировав его действия со ст. 77 УК РСФСР на ч.ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, окончательно определено наказание в виде смертной казни.

10 февраля 1996 г. Хорошенко A.A. обратился с ходатайством о помиловании, и пунктом 26 Указа он был помилован путем замены назначенной ему по приговору суда смертной казни пожизненным лишением свободы.

Довод заявителя о том, что Президент Российской Федерации при осуществлении помилования присвоил себе судебные полномочия, нельзя признать правильным.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт «в» статьи 89) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Хорошенко A.A. за совершенное деяние не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П, на которое ссылается заявитель, признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Между тем, как уже отмечалось, приговор в отношении Хорошенко A.A. вступил в законную силу до завершения переходного периода.

Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Таким образом, утверждения Хорошенко A.A. о допущении в отношении него дискриминации ошибочны.

Оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах своих полномочий и прав заявителя не нарушает.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы

гражданина не были нарушены.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

Хорошенко A.A. в ходатайстве о восстановлении этого срока не указывает на обстоятельства, объективно препятствовавшие в течение столь длительного времени его обращению в суд, и не ссылается на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. В связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Хорошенко АЩ | А \ в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев

Статьи законов по Делу № ГКПИ08-1865

Статья 54. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет
Статья 90. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх