Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ08-2333

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2009 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Толчеев Николай Кириллович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ08-2333

от 2 февраля 2009 года

 

судьи Верховного Суда

Российской Федерации

при секретаре К.А. Якиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леонтьева [скрыто] об отмене решения

квалификационной коллегии судей [скрыто] [области от 21 ноября 2008 года

о прекращении его отставки судьи,

 

установил:

 

решением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 21

ноября 2008 г. прекращена отставка судьи Леонтьева Ю.Н. в связи с тем, что он в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», с 22 февраля 2002 г. по 1 марта 2004 г. осуществлял адвокатскую деятельность, затем по 15 февраля 2008 г. работал в [скрыто] фонда

Российской Федерации по [скрыто] району.

Считая данное решение незаконным, Леонтьев Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что имел право заниматься оплачиваемой работой, поскольку не получал ежемесячного пожизненного содержания, запреты и ограничения, установленные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», распространяются на работающих судей, а также на судей, пребывающих в отставке и получающих ежемесячное пожизненное содержание. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской

Федерации от 12 апреля 2000 г., действовавшим в период осуществления им адвокатской деятельности, судье в отставке было разрешено работать адвокатом. Квалификационная коллегия прекратила его отставку за несоблюдение требований закона, имевшее место в прошлом, с 15 февраля 2008 г. он нигде не работает.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телеграмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель квалификационной коллегии судей [скрыто] области

Смирнова Л.А. заявление не признала, указывая на то, что решение о прекращении отставки судьи Леонтьева Ю.Н. принято с соблюдением установленной процедуры, материальный закон применен и истолкован правильно.

Обсудив доводы заявителя, заслушав возражения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон) судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи.

Пунктом 3 статьи 3 Закона (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ) предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Пунктом 4 статьи 3 Закона (в ранее действовавшей редакции) установлены случаи, когда судья в отставке может выполнять иную оплачиваемую работу. Названными в этом пункте видами оплачиваемой деятельности вправе заниматься судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин -50) лет.

Леонтьев Ю.Н. постановлением

Губернской Думы от 13 июля

2001 г. № [скрыто] был назначен мировым судьей судебного участка № [скрыто] области на трехлетний срок полномочий. Имея стаж судебной работы (с учетом предшествующей работы следователем, прокурором) 19 полных лет, из них непосредственно судьей 2 месяца 18 дней, и возраст 45 лет,

подал заявление об уходе в отставку по собственному желанию, 18 октября 2001 г. его полномочия мирового судьи были прекращены.

При стаже судебной работы менее 20 лет и отсутствии возраста 55 лет Леонтьев Ю.Н. не относился к категории судей в отставке, имеющих право заниматься определенными видами деятельности, исчерпывающе перечисленными в пункте 4 статьи 3 Закона.

Пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, заявитель с февраля 2002 г. по март 2004 г. занимался адвокатской деятельностью, являясь членом [скрыто] коллегии адвокатов № [скрыто], с марта 2004 г. по

февраль 2008 г. работал в [скрыто] фонда Российской

Федерации по [скрыто] району (материалы ККС, л.д. 5-9).

Утверждение заявителя о том, что ограничения и запреты, установленные Законом, не распространяются на судей в отставке, не получающих ежемесячное пожизненное содержание, необоснованно. Неполучение указанного содержания не изменяет правового статуса судьи, находящегося в отставке, и не освобождает его от обязанности выполнять требования, предъявляемые к судьям. Закон, определив высокий статус судьи в отставке, одновременно предусмотрел обязанность соблюдения им установленных для судей ограничений и запретов. Леонтьев Ю.Н. прекратил работу в должности судьи в период действия названного Закона, поэтому обязан был соблюдать все введенные законодателем ограничения и запреты, в том числе на занятие пребывающими в отставке судьями определенными видами деятельности.

Не имеет правового значения ссылка заявителя на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г., которым разъяснялось право судей, пребывающих в отставке, работать адвокатом, поскольку на него, как сказано выше, не распространялось действие пункта 4 статьи 3 Закона, допускавшего для судьи в отставке возможность работать в общественных объединениях. Кроме того, он выполнял и другую оплачиваемую работу.

То обстоятельство, что заявитель был уволен с последнего места работы 15 февраля 2008 г. и на день принятия квалификационной коллегией судей решения о прекращении его отставки не работал, не влияет на законность оспариваемого им решения. Закон признает не совместимым со статусом судьи в отставке сам факт несоблюдения установленных для судей ограничений и запретов и не предусматривает, чтобы невыполнение предъявляемых к судьям требований продолжалось на время рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении отставки судьи.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2006 г. № ГКПИ06-1002, правовую позицию по которому просит учесть заявитель, не имеет преюдициального значения, им установлены иные, чем по настоящему делу, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления отставки судьи (временное и непродолжительное выполнение оплачиваемой работы - 3 месяца, длительный период, истекший после окончания этой работы до момента прекращения отставки судьи - 5 лет).

Ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. № 5-П ошибочна. В данном постановлении речь идет о судьях, ушедших с должности судьи до принятия Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то есть о тех, в отношении которых решения о прекращении отставки не принимались, само понятие отставки, как и ограничения и запреты на занятие пребывающими в отставке судьями определенными видами деятельности, были введены законодателем после прекращения ими деятельности в должности судей.

Довод заявителя о том, что он не был предупрежден о недопустимости выполнения оплачиваемой работы, не может служить основанием для удовлетворения его заявления. Законом не возложена такая обязанность на Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. Леонтьев Ю.Н. имеет высшее юридическое образование, длительный стаж работы по юридической профессии, следовательно, обязан знать положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющего статус судьи в отставке, на сохранение которого он претендует, и связанные с этим статусом ограничения и запреты.

Квалификационная коллегия судей, рассмотрев обращение начальника Управления Судебного департамента в [скрыто] области и установив факт

осуществления Леонтьевым Ю.Н. деятельности, не совместимой со статусом судьи, правомерно прекратила его отставку. Нормы Закона квалификационная коллегия не разъясняла, о чем безосновательно утверждается в заявлении, а руководствовалась ими при принятии решения.

Леонтьев Ю.Н. о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей был извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса по причине его болезни не обращался, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его явки на заседание, не представлял. Решение от 21 ноября 2008 г. о прекращении отставки судьи принято

квалификационной коллегией судей

области в правомочном

составе, единогласно, с соблюдением установленной законом процедуры, конституционных прав заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Леонтьева [скрыто] об отмене

решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 21 ноября

2008 года о прекращении его отставки судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № ГКПИ08-2333

Производство по делу

Загрузка
Наверх