Дело № ГКПИ08-265

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2008 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ08-265

24 июня 2008 года

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 судьи Верховного Суда

Российской Федерации                     Зайцева В.Ю.,

при секретаре                                   Степанищеве А.В.,

с участием прокурора                       Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурзина Павла Юрьевича об оспаривании в части подпункта «г» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153,

 

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы (далее - Правила).

В силу абзаца 3 подпункта «г» пункта 5 Правил право на участие в названной подпрограмме (далее - Подпрограмма) имеют граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, вставшие в органах местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) до 1 января 2005 г.

Мурзин П.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать приведенное положение Правил в части, ограничивающей участие в Подпрограмме граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, общая продолжительность службы которых в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 20 лет и более, не соответствующим части седьмой статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

В заявлении указано, что Мурзин П.Ю. уволен из органов внутренних дел на основании пункта «в» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, срок службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет более 20 лет. Оспариваемая норма ставит его в худшее положение по сравнению с лицами, уволенными из органов внутренних дел Российской Федерации по пунктам «б», «е» - «з» части первой статьи 58 названного Положения и прослужившими в органах внутренних дел всего 10 лет.

В судебное заседание заявитель не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представители Правительства Российской Федерации Павлова П.Ю. и Ахба Р.М. заявление Мурзина П.Ю. не признали, ссылаясь на то, что Правила и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации имеют разные предметы регулирования и законодательством Российской Федерации не установлена необходимость идентичности категорий граждан, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Правил, и упоминаемых в части седьмой статьи 64 этого Положения.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Мурзина П.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из названия и содержания Подпрограммы, она имеет своей целью обеспечение жилыми помещениями граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет такие обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила устанавливают порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы.

Государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счетсредств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (пункты 1 и 2 Правил).

Таким образом, лица, указанные в пункте 5 Правил (в том числе в абзаце 3 подпункта «г») имеют право на получение государственного жилищного сертификата, подтверждающего право на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

В оспариваемом абзаце, действительно, не названы сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, уволенные из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, то есть на основании пункта «в» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и имеющие выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении).

Однако это обстоятельство не дает оснований для вывода о том, что абзац 3 подпункта «г» пункта 5 Правил в оспариваемой части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку законодательством Российской Федерации данные сотрудники не наделены правом на обеспечение жилой площадью посредством выдачи государственных жилищных сертификатов.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого предписания части седьмой статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не может быть признан состоятельным.

Как следует из указанной нормы, она гарантирует сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктами «б», «в», «е» - «з» части первой статьи 58 данного Положения (по достижении предельного возраста нахождения на службе; по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; по сокращению штатов; по болезни; по ограниченному состоянию здоровья), и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), сохранение права на безвозмездное закрепление жилых помещений, а не на улучшение жилищных условий путем предоставления государственных жилищных сертификатов.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,

 

решил:

Мурзину Павлу Юрьевичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № ГКПИ08-265

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх