Дело № ГКПИ08-800

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2008 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Романенков Николай Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ08-800

от 8 апреля 2008 года

 

заявлению квалификационной коллегии судей [скрыто] досрочном прекращении полномочий

районного суда [скрыто]

Н.С.Романенкова

К.А.Якиной Н.Я.Селяниной гражданское дело по изменении решения [скрыто] области от 25 января 2008 г. о председателя - судьи [скрыто]

заседании об

 

установил:

 

квалификационная коллегия судей года приняла решение о наложении на председателя

области Волощука

области 25 января 2008 районного дисциплинарного

суда

взыскания в виде досрочного прекращения полномочий председателя суда и судьи с лишением его квалификационного класса.

Волощук A.B. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об изменении решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 25 января 2008 г.

Как указывает заявитель, избранная мера дисциплинарной ответственности чрезвычайно сурова и не соответствует характеру и тяжести совершенных им действий. Квалификационной коллегией судей было нарушено его право на отставку по собственному желанию, поскольку первоначально она должна была рассмотреть его заявление об отставке.

Волощук A.B. извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица [скрыто] области

Ермакова Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, и пояснила суду, что решение принято в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи права Волощука A.B. не нарушены.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица [скрыто] области Ермаковой Г.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Волощук A.B. назначен председателем [скрыто] районного суда

[скрыто] области Указом Президента Российской Федерации от 27 мая 2004 г. №( [скрыто] на 6-летний срок полномочий.

Под дисциплинарным проступком Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» понимает нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.

В квалификационную коллегию судей [скрыто] области 13 декабря

2007 г. обратилось надлежащее должностное лицо - исполняющий обязанности председателя [скрыто] областного суда с представлением о досрочном

прекращении полномочий председателя - судьи [скрыто] районного суда

Волощука A.B. (материалы ККС л.д.28-36 т.1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Квалификационная коллегия судей установила факты ненадлежащего исполнения Волощуком A.B. своих служебных полномочий при рассмотрении уголовных и гражданских дел (грубые нарушения сроков рассмотрения дел), что несовместимо с высоким званием судьи, являются проступком, позорящим честь и достоинство судьи.

Судьей были допущены многочисленные факты нарушения сроков изготовления мотивированного решения, предусмотренные статьей 199 ГПК РФ (в 2006 году по 23 делам сроки изготовления мотивированного решения составили от 3 до 22 месяцев, в 2007 г. по 13 делам).

Так, дело № [скрыто] по иску Антипиной И.Г. к УПФ РФ в [скрыто]

районе о признании права на досрочное назначение пенсии поступило в суд 1 декабря 2004 года, рассмотрено 4 мая 2005 года с вынесением резолютивной части решения, срок изготовления мотивированного решения составил 22 месяца;

дело № [скрыто] щпо иску Белохвастова Б.С. к Алексеевской РЭБ флота о взыскании материального ущерба поступило 19 февраля 2007 года, рассмотрено 25 июня 2007 года, исполнительные листы выписаны 13 ноября 2007 г., дело сдано в архив 14 ноября 2007 года, срок изготовления решения -более 4 месяцев;

дело № [скрыто] по иску Ляпунова Н.Г. к Отделу образования

Администрации [скрыто] района о признании права собственности на жилое

помещение, поступило 04 апреля 2007 года, рассмотрено 24 мая 2007 года, сдано в архив 20 ноября 2007 года, срок изготовления решения более 5 месяцев;

В решении квалификационной коллегии судей указаны и другие дела, по которым судья в нарушение требований процессуального закона допускал неоправданную волокиту в сроках изготовления мотивированного решения.

Так, гражданское дело № [скрыто] по иску Ивановой О.Я. к Бобрякову В.В., Аксаментову В.В., ОАО ЛОРП [скрыто] Щ судоремонтный завод» о

возмещении ущерба рассмотрено 20 ноября 2006 года. Истица была вынуждена обращаться в ВККС РФ, [скрыто] области, [скрыто] областной суд с

жалобами о выдаче ей судебного решения, которое Ивановой О.Я. направлено только 23 ноября 2007 г. (материалы ККС л.д.1-24).

Судьей Волощуком A.B. на протяжении двух лет исковые заявления, принятые на личном приеме, сдавались в отдел делопроизводства с нарушением требований п.2.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года, после их рассмотрения по существу. На данное нарушение было указано в справке по результатам проверки в марте 2007 года, которое не было устранено судьёй и при проведении повторной проверки за 9 месяцев 2007 года (материалы ККС л.д.57-70 т.2).

Гражданские дела судьей Волощуком A.B. принимались к своему производству в нарушение пятидневного срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ. Срок принятия дел к производству составлял от 1 месяца до 11 месяцев со дня поступления заявления в суд. В 2005 году с указанным нарушением судьёй принято к своему производству 8 гражданских дел, в 2006 году -16 дел. Указанные нарушения имели место и в 2007 году.

Так, гражданское дело №( [скрыто] по заявлению Суханова В.И. об установлении факта родственных отношений, поступило в суд 20 июня 2007 года, а принято судьей к производству лишь 20 сентября 2007 года, назначено предварительное слушание на 19 октября, и 23 ноября 2007 года дело рассмотрено с оглашением резолютивной части решения. Срок принятия заявления судьёй к своему производству составил 3 месяца.

При осуществления правосудия Волощук A.B. допускал волокиту не только по гражданским делам, но и по уголовным делам.

При незначительной нагрузке по уголовным делам (за 9 месяцев 2007 года судом рассмотрено 140 уголовных дел, из них судьей Волощуком A.B. -20, судьей Африкановой О.И. - 61 и судьей Малых Д.С. - 59) судьей Волощуком A.B. систематически нарушались разумные сроки их рассмотрения.

Так, уголовное дело в отношении Резникова СВ., обвиняемого по ч.2 ст. 171 УК РФ, принято к производству судьей 21 марта 2006 года, после отмены президиумом [скрыто] областного суда постановления [скрыто]

районного суда от 17 июня 2005 года. Слушание по делу Волощуком A.B. назначено на 3 апреля 2006 года. Дело по ходатайству сторон неоднократно откладывалось слушанием (29 мая 2006 г., 15 июня 2006 г., 3 июля 2006 г., 5 сентября 2006 г.), 15 сентября 2006 года ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в отношении него коллегией из трех судей было удовлетворено; и только 22 февраля 2007 года Волощук A.B. направил

представление в [скрыто] областной суд об изменении территориальной

подсудности.

Общее число рассмотренных [скрыто] районным судом гражданских

дел составило: в 2005 году - 204, в 2006 году - 202 и за 9 месяцев 2007 года -137. При незначительной нагрузке с нарушением сроков, установленных законом, в 2005 году рассмотрено 52 гражданских дела, что составило 25,5% от рассмотренных, в 2006 году - 29,2%, за 9 месяцев 2007 года - 45,9%.

Президиум [скрыто] областного суда неоднократно обращал внимание

председателя Киренского районного суда Волощука A.B. на факты грубых нарушений процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел и предупреждал его о персональной ответственности (материалы ККС л.д.71-118 т.2).

Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей, Волощук A.B. не отрицал факты нарушения требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы Волощука A.B. о том, что первоначально коллегия должна была рассмотреть его заявление об отставке, коллегией нарушено его право на отставку по собственному желанию, не основаны на законе.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса (п.З статьи 22).

При рассмотрении материала о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей располагала сведениями, характеризующими судью. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку допущенные отступления от требований процессуального законодательства являются грубыми и несовместимы с высоким званием судьи, противоречат предназначению судебной власти.

Квалификационная коллегия судей была правомочна принимать решение, т.к. на ее заседании 25 января 2008 г. из 20 членов присутствовало 17, т.е. более половины, решение принято единогласно.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление Волощука A.B. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Волощука /щ [скрыто] квалификационной коллегии судей [скрыто] досрочном прекращении полномочий районного суда

об изменении области от 25 января председателя - судьи

решения 2008 г. о

I области - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Романенков

Статьи законов по Делу № ГКПИ08-800

ГПК РФ Статья 133. Принятие искового заявления
ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
УК РФ Статья 171. Незаконное предпринимательство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх