Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ09-1343

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2009 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ09-1343

15 декабря 2009 года

г. Москва

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аристова Максима Борисовича об оспаривании пункта 31 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. № 240/168,

установил:

приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. № 240/168 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция).

Абзацами первым - третьим пункта 31 Инструкции предусмотрено, что если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования (приложение № 6 к Инструкции). Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II «Б» учетной карты призывника (форма № 14 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) (абзац первый). Результаты освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации (форма № 28 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) (абзац второй).

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (форма № 14 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) (абзац третий).

Аристов М.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать абзац третий пункта 31 Инструкции недействующим в части, устанавливающей, что призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии. Как указано в заявлении, оспариваемая норма противоречит пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, поскольку позволяет призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменить решение призывной комиссии без определения категории годности призывника к военной службе. Кроме того, пункт 31 Инструкции входит в противоречие со статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», позволяющей призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять не любое решение призывной комиссии, а только о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, и нарушает право на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас.

Аристов М.Б. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Березнев Я.М., представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Шкулева ОН., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Покидова И.В. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленной им компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие и прав заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление Аристова М.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации при проверке законности отдельных положений Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, и оспариваемой Инструкции, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. № 240/168, установлено, что нормами как Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, так и Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. № 1441, Министерство обороны Российской Федерации и Министерство здравоохранения Российской Федерации наделены полномочиями по регламентации порядка организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе (решение от 10 июня 2009 г. по делу № ГКПИ09-515).

Утверждения заявителя о том, что закрепление в абзаце третьем пункта 31 Инструкции оспариваемого предписания произведено с превышением полномочий, в нарушение пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, и статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 13 названного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

При этом категория годности призывника к военной службе, являющаяся обязательным условием для принятия в отношении него соответствующего решения, первоначально определяется призывной комиссией по месту жительства призывника.

Оспариваемый пункт 31 находится в разделе III Инструкции (включающем в себя пункты 22-32), который посвящен организации контрольного медицинского освидетельствования призывников, получивших освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно пунктам 26, 27 Инструкции контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, и призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Контрольное медицинское освидетельствование призывника начинается с врача - специалиста, по профилю которого ему предоставлено освобождение, отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья, или он заявил о несогласии с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствовании. К контрольному медицинскому освидетельствованию привлекаются врачи - члены призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей - специалистов военно - врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации): терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, а в случае необходимости -врачи других специальностей (пункт 29 Инструкции).

При контрольном медицинском освидетельствовании проверяется установленный диагноз и вынесенное заключение о категории годности призывника, лишь после этого призывная комиссия субъекта Российской Федерации исходя из пункта 30 Инструкции и оспариваемого предписания либо утверждает решение призывной комиссии (если ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются), либо отменяет это решение (в случае неподтверждения диагноза и заключения).

Из анализа абзаца третьего пункта 31 Инструкции в его взаимосвязи с другими приведенными положениями Инструкции следует, что при контрольном медицинском освидетельствовании призывника призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в отношении призывника также только после определения категории годности его к военной службе.

Таким образом, противоречия пункта 31 Инструкции в оспариваемой части пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации не имеется.

Довод Аристова М.Б. о несоответствии оспариваемого предписания статье 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) основан на неверном толковании данной статьи. По мнению заявителя, она наделяет призывную комиссию субъекта Российской Федерации правом отменять только решения призывной комиссии о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Как видно из содержания названных норм Закона, призывная комиссия субъекта Российской Федерации вправе отменять любые решения нижестоящих призывных комиссий, связанные с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

Не опровергает данный вывод и пункт 2 статьи 29 Закона, закрепляющий в качестве самостоятельного полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации проверку правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, поскольку помимо этого полномочия он относит к компетенции призывной комиссии субъекта Российской Федерации и рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий. Тем самым пункт 2 статьи 29 Закона также предполагает возможность отмены призывной комиссией субъекта Российской Федерации любых решений нижестоящих призывных комиссий (в одном случае - в отсутствие жалобы гражданина, в другом - по его жалобе).

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Аристову Максиму Борисовичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № ГКПИ09-1343

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу

Загрузка
Наверх